Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21672/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-175809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015.

22 июня 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" и Фирмы "БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015,

по делу N А40-175809/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1440),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (ОГРН 1027739150900, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)

к Фирме "БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (ИНН 9909304700, адрес: Турция, г. Стамбул, Эминоню, р-н Лалели, кв-л Кемалпаша, просп. Генчтюрк, д. 9, оф. 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташенкова И.Л. по доверенности от 29.01.2015, Стрелков А.Л. по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика: Сидорова М.Е. по доверенности от 15.12.2014, Кюрджев М.В. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Фирме "БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.474.610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270.240 руб. 44 коп. за период с 11.08.2013 г. по 01.11.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5.474.610 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 964.981 руб. 88 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.734 руб. 90 коп., за период с 02.11.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 2474,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3137, (15 этаж, комнаты а1, а3, а4. А6, а7, а8, а14, а15, а16, а17), по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, принадлежат на праве собственности Фирме "БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 N 11/029/2014-195.

Согласно протоколу N 5 от 10.04.2013 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" по адресу: Москва, Пресненская наб., 12, управляющей компанией Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" большинством голосов было избрано ООО "ВБ-Сервис" с 01.07.2013 г. (п. 2 протокола), утверждены существенные условия договора управления Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация", утвержден перечень услуг (п. 3.1. протокола), изложенных в приложении N 1 к протоколу, порученный к исполнению УК (истцу), а также утверждена на переходный период до проведения общего собрания в соответствии с п. 4 повестки дня стоимость услуг по управлению, включающая агентское вознаграждение управляющей организации по заключению от имени управляющей организации, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг (за исключением электроснабжения), в размере для Башни Б (лит А) 3.100 руб., в год за 1 кв.м. площади помещения собственника для Башни А (лит. Б) 1.500 руб. в год за 1 кв.м. площади помещения собственника (п. 3.2. протокола).

Удовлетворяя исковые требования истца в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку право долевой собственности на общее имущество каждого сособственника пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, то исходя из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, бремя расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, но не пропорционально площади помещения собственника.

Иное противоречит смыслу основополагающих норм гражданского и жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределением бремени расходов на его содержание.

Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в здании, услуги по управлению помещениями должен производиться исходя из доли в этом общем имуществе, принадлежащей собственнику.

Позиция суда первой инстанции, что для целей расчета платы за услуги управляющей компании доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг), согласуется со сложившейся арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18121/13, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А63- 1465/2012).

Указанное также подтверждается Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N75, в п. 2 которого дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", на которое, в частности, ссылается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Так, под "размером платы за содержание и ремонт жилого помещения" понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В этой связи, размер оплаты зависит не от размера занимаемой площади ответчиком, а от его доли в общем имуществе всего здания.

Таким образом, задолженность ответчика будет составлять, исходя из следующего расчета: Площадь общая - 72 857,1 кв.м, (по данным технического паспорта на здание) S помещений, принадлежащих собственникам - 61 939,44 кв.м, (согласно данным Истца, представленным в смете, S общей собственности (места общего пользования) = (72 857,1 кв.м. - 61 939,44 кв.м.) =10 917,66 кв.м. Число кв.м, общей собственности, приходящееся на 1 кв.м, личного имущества = (10 917,66 / 61 939,44) = 0,18 кв.м.

Доля ответчика в общем имуществе = (0,18 * 2 474,40 кв.м.) = 436,15 кв.м.

Плата за содержание - 1.500 руб. за 1 кв.м, в год (без учета НДС).

Плата за 1 месяц - (1 500 /12) = 125 руб. за 1 кв.м.

Размер платы за 1 месяц - (436,15 кв.м. * 125 руб.) = 54.518,75 руб.

Период, заявленный ко взысканию 01 июля 2013 года-01 октября 2014 года (15 месяцев).

Размер платы составляет: (436,15 кв.м. * 125 руб. * 15 мес.) + НДС= 817 781,25 + НДС = 964.981 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что истец оказывает услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, не принимаются судом по следующим основаниям.

В подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества Комплекса "Башня Федерация" ООО "ВБ-Сервис" предоставил в судебном заседании и приобщил к материалам дела исполнение сметы расходов за 9 месяцев 2014 года, штатное расписание ООО "ВБ-Сервис" и договоры с контрагентами на оказание услуг по содержанию общего имущества Комплекса "Башня Федерация", платежные поручения к ним, подтверждающие оплату данных услуг.

Приведенный ответчиком расчет стоимости обслуживания 1 кв. м. в год без НДС с учетом тех услуг, которые, по мнению ответчика, истец "реально предоставляет" в размере 118,33 рублей в год без НДС неправомерен, так как установление размера данной стоимости не входит в компетенцию ответчика, а входит в полномочия общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация".

Кроме того, собранием собственников утвержден одноставочный (суммарный) платеж равный 1.500 руб. за 1 кв.м. площади собственников в год, независимо от количества коммунальных услуг, потребных в конкретный месяц, законность и обоснованность установления которого ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов о качестве предоставленных услуг, ответчик ссылается на и. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера, платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами и установленную продолжительность" и делает вывод о том, что если услуга вообще не оказывалась в течение всего периода управления имуществом, то такие расходы должны быть исключены в полном объеме.

Однако, в отзыве на исковое заявление отсутствует указание на то, какие именно услуги по содержанию общего имущества не оказывались в течение всего периода управления имуществом и не представлено доказательств того, что они не были предоставлены.

Также ответчик в обоснование своих доводов ссылается на Отчет ООО "ВБ-Сервис" о состоянии общего имущества за период с 01.07.2013 года по 31.12.2014 года.

По данным вышеуказанного отчета в башне "Восток" отсутствуют технические условия на присоединение электрической мощности, отсутствует постоянное водоснабжение Комплекса, конвекторное теплоснабжение башни "Восток" осуществляется по временной схеме, от центральных стояков не выполнена горизонтальная разводка трубопроводов, отсутствует теплоснабжение, вентиляции, на 7- 33 этажах башни "Восток" разморожены 600 конвекторов, имеются разрывы трубопроводов и запорной арматуры. Отдельно указано, что имеются повреждения элементов остекления.

Так как башня "Восток" сдана в эксплуатацию частично (по акту ввода в эксплуатацию введены в эксплуатацию (с 5 по 33 этаж), а остальная часть башни "Восток" является объектом незавершенного строительства, то соответственно, в отчете было отражено состояние инженерных систем Комплекса на момент приемки данных систем ООО "ВБ-Сервис" от предыдущей управляющей организации и то, что Застройщик (ЗАО "Башня Федерация") не выполнил надлежащим образом монтаж систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и вентиляции.

Однако, в результате проведенных ООО "ВБ-Сервис" мероприятий, все эти системы находятся в работоспособном техническом состоянии, работают по временной схеме и обеспечивают в полном объеме все этажи, сданные в эксплуатацию, данными ресурсами и соответственно, данные услуги оказываются в полном объеме.

Учитывая, что башня А (Восток) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" является объектом незавершенного строительства, и строительные работы в данной башне не завершены, то на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" была утверждена стоимость услуг по управлению и эксплуатации башни А (Восток) Комплекса "Башня Федерация" в размере 1.500 рублей за 1 кв. м. в год без учета НДС, а не в размере 3.100 рублей в год без учета НДС, как на башне Б "Запад" Комплекса "Башня Федерация".

Довод ответчика о том, что последний не может эксплуатировать принадлежащее ему нежилое помещение по прямому назначению, то есть для размещения офисных помещений, не имеет правового значения для рассматриваемого дела по существу.

Отсутствие в помещении ответчика смонтированных надлежащим образом систем вентиляции и кондиционирования, отопления, водоснабжения и канализации, пожаротушения и дымоудаления, электроснабжения и системы связи и оповещения, не имеет отношения к услугам и работам по содержанию общего имущества комплекса "Башня Федерация".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению частично, исходя из вышеприведенного расчета в сумме 964.981 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения должником обязательства денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, арендодатель, помимо суммы задолженности за период пользования помещением, вправе потребовать от арендатора уплаты процентов на эту сумму, 6 исчисленных по правилам ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ (постановления ФАС Уральского округа от 05.12.2012 N Ф09-10573/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N 18АП-4658/13).

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г по 01.11.2014 составили 270.240 руб. 44 коп.

Принимая во внимание частично удовлетворенное основное требование в размере 964.981 руб. 88 коп., признанного судом обоснованным, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за указанный период времени (с 11.08.2013 по 01.11.2014) на сумму долга 964.981 руб. 88 коп., что составляет 99.734 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 02.11.2014 года до момента полного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 964.981 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 02.11.2014 года до момента полного погашения задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, без учета конкретных обстоятельств по приведенным в жалобе судебным делам.

Пункт 2 статьи 39 ЖК РФ закрепляет правило, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а не зависит от размера занимаемой площади собственника.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции исходя из доли в праве общей собственности, правомерен и соответствует законодательству.

Доводы ответчика касательно неоказания истцом услуг по содержанию общего имущества противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истцом представлены доказательства оказания им услуг надлежащего качества и в надлежащем количестве, вместе с тем ответчик ни разу не направил истцу возражений относительно объема оказываемых услуг.

Надлежит учитывать, что тариф на услуги, оказываемые истцом, утвержден на общем собрании собственников, результат, равно как и легитимность самого собрания ответчиком не оспорены.

Ответчик, являясь собственником помещений, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, отказ от оплаты оказанных истцом услуг запрещен ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Тариф, утвержденный собственниками помещений, является постоянной величиной и не зависит от объема оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников.

Взыскание платы истцом согласно утвержденным тарифам не ставится в зависимость от факта оказанных услуг и объема.

Ответчик, не оплатив выставленные истцом счета, тем самым приобрел неосновательное обогащение в размере суммы образовавшейся задолженности с учетом расчета, примененного судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на обязательство снижения истцом платы за содержание и ремонт общего имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения истцом предоставления соответствующих услуг.

Ссылки ответчика на представленные им экспертные заключения несостоятельна, указанные заключения содержат вывод о невозможности эксплуатировать помещения, принадлежащие ответчику, в то время как предметом спора являются услуги по содержанию общего имущества собственников.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные ими в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-175809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" и Фирмы "БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский