Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-22085/14

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца: Смирнова Марина Александровна по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская Сотовая Связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2014 по делу N А53-16217/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростовская Сотовая Связь"

к администрации Неклиновского района, ООО "Контакт"

о признании права собственности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская Сотовая Связь" (далее - истец, ЗАО "Ростовская Сотовая Связь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Неклиновского района о признании права собственности на недвижимое имущество - башню сотовой связи, высотой 50 метров "Сеть сотовой связи стандарта GSM 1800 ЗАО "Ростовская Сотовая Связь". Базовая станция сотовой связи БС-480, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1", расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что башня сотовой связи является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство. Обществом не доказано, что оно в установленном порядке обращалось за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Истец не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект на праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора аренды не усматривается воля арендодателя на предоставление земельного участка для целей капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ростовская Сотовая Связь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалы дела представлено разрешение администрации с. Покровское, которым согласовано установление башенной опоры на территории ООО "ПКП "Стройинвест" и разрешение на выполнение строительных работ N 5 от 09.03.2005, выданные обществу до начала строительства. Форма разрешения на строительство введена 24.11.2005 Постановлением Правительства Российской Федерации N 698, то есть позже полученного истцом разрешения на выполнение строительных работ. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что возведенный объект имеет разрешительную документацию и согласование администрации до начала строительных работ. Повторно общество обратилось за разрешением на строительство поскольку полагало утерянным разрешение на выполнение строительных работ, выданное 09.03.2005. Указанные документы были найдены в архиве в процессе рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное согласие ООО "Контакт" о размещении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке башни сотовой связи. Данное общество также не возражает против признания за истцом права собственности на указанное имущество. Договор аренды земельного участка от 11.05.2004 предусматривает право арендатора возводить на земельном участке сооружения (п. 3.1), в договоре аренды от 26.04.2013 закреплено право истца использовать арендуемый земельный участок для строительства башни сотовой связи. Заключением Ростовского центра судебных экспертиз N 0244/И от 23.05.2014 подтверждается, что строительство башни сотовой связи соответствует проектной документации и ее строительство выполнено согласно принятым в проектной документации техническим решениям, обеспечивающим соблюдение требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и безопасную эксплуатацию объекта.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено. Судом назначено проведение экспертизы.

Определением суда от 29.05.2015 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростовская Сотовая Связь" на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1, построило объект связи - базовая станция сотовой связи БС-480.

По окончании строительства базовой станции сотовой связи БС-480 составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования приемки в эксплуатацию выстроенного объекта от 24.10.2006 и протокол лабораторных испытаний N 3428 от 11.05.2006, которыми было установлено соответствие построенного объекта БС-480 требованиям СанПиН к размещению и эксплуатации объектов связи. Обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.12.2006, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о том, что произведенные работы и вводимый в эксплуатацию объект БС-480 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 и СанПиНам, устанавливающим гигиенические требования к эксплуатации и размещению подобного рода объектов.

Истцом получено заключение Ростовского центра судебных экспертиз N 0244/И от 23.05.2014 о том, что эксплуатация БС-480 безопасна, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В заключении также указано, что объект БС-480 обладает признаками недвижимого имущества.

Истец обратился в Администрацию Неклиновского района с письмом от 10.02.2014 (исх. N 341) по вопросу выдачи разрешения на строительство 50-метровой башни сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1. В выдаче разрешения отказано ввиду того, что земельный участок фактически застроен объектом связи.

Постановлением Администрации Покровского сельского поселения Ростовской области от 19.10.2012 о разделе земельного участка в натуре, земельному участку, на котором расположена БС-480 был присвоен новый адрес (Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2).

С целью регистрации права собственности на вышеназванный объект ЗАО "Ростовская Сотовая Связь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о непринятии истцом мер для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Между тем, Единая форма разрешения на строительство была введена ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2004) и утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирование отношений по получению разрешения на строительство объекта недвижимости и последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось аналогичным образом, что подтверждается Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 года N 131 "О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ". Так, пункт 2 указанного Приказа определяет, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно п. 4 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту и разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

В соответствии с п. 12 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (приказ Минстроя от 03.06.1992 N 131) для получения разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ заказчик не предоставляет полный комплект проектной рабочей документации. Согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная рабочая документация представляется в объеме, достаточном для выполнения видов работ, оговоренных в заявлении на получение разрешения.

В материалы дела истцом представлено разрешение Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ N 5 от 09.03.2005, выданное истцу на выполнение строительно-монтажных работ по строительству башенной металлической опоры на основании рабочего проекта на фундамент башни.

В силу вышеприведенных норм указанный документ позволял истцу приступить к выполнению строительно-монтажных работ с устройством фундамента башни.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению Ростовского центра судебных экспертиз N 0244/И от 23.05.2014 спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства: наличие столбчатого фундамента, подключение к сети электроснабжения и невозможность перемещения без соразмерного ущерба функциональному назначению.

Между тем, наличие у спорного сооружения столбчатого фундамента и подключение к сети электроснабжения не позволяет определенно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (наличие названных элементов не может рассматриваться как доказательство возведения объекта капитального строительства, поскольку такого рода конструктивные элементы используются и для сооружения временных построек).

Вывод эксперта о том, что при перемещении спорный объект не будет отвечать своему функциональному назначению, а именно: конструкция потеряет устойчивость, диапазон работы будет изменен, новое место размещения объекта может не соответствовать требованиям к установке, носит предположительный характер.

Так, согласно представленному в материалы дела рабочему проекту "Строительство базовой станции системы сотовой радиотелефонной сети ЗАО "Ростовская сотовая связь" по адресу: Ростовская область, н.п. Покровское, пер. Комсомольский, 43/1" спорный объект представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, соединение элементов которой выполнено на болтах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 06.03.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектной документации башня сотовой связи, высотой 50 метров "Сеть сотовой связи стандарта GSM 1800 ЗАО "Ростовская Сотовая Связь". Базовая станция сотовой связи БС-480, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1", расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2?

2. Обладает ли башня сотовой связи, высотой 50 метров "Сеть сотовой связи стандарта GSM 1800 ЗАО "Ростовская Сотовая Связь". Базовая станция сотовой связи БС-480, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1", расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2 признаками объекта недвижимого имущества, и если обладает, то какими?

3. Создает ли башня сотовой связи, высотой 50 метров "Сеть сотовой связи стандарта GSM 1800 ЗАО "Ростовская Сотовая Связь". Базовая станция сотовой связи БС-480, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1", расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2 угрозу для жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта от 30.04.2015 N 38-АП материал, технико-экономические характеристики и расположение фундаментов башни сотовой связи БС-480 соответствует проектной документации. Башня сотовой связи БС-480 Лит. "Б" не относится к объектам недвижимости, не имеет прочной связи с землей, так как ее архитектурно-планировочное решение позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемый объект и переместить данное сооружение в другое место и не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Башня сотовой связи БС-480 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что основанием башни является столбчатый монолитный железобетонный фундамент в количестве 4-х единиц, на котором с помощью болтовых соединений установлены четыре основные опоры сооружения башни. Временная связь с землей у исследуемого объекта осуществляется за счет установки на столбчатом фундаменте с помощью болтовых соединений. Все основные конструктивные элементы исследуемого сооружения подлежат свободному демонтажу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом не установлено, сомнения администрации в достоверности выводов эксперта документально не подтверждены, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-16217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко