Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-3644/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-11849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от Шиловского Сергея Геннадьевича Соловьевой Е.В. по доверенности от 12.02.2015, от Бурмагиной Светланы Константиновны Соловьевой Е.В. по доверенности от 27.05.2015, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Племзавод Пригородный" Хайдуковой В.В. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмагиной Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-11849/20133 (судья Лемешов В.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Племзавод Пригородный" (местонахождение: 160510, Вологодская обл., Вологодский р-он, Спасское сельское поселение, п. Непотягово, д. 50; ОГРН 1053500380031; ИНН 3507302501; далее - Колхоз), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 06.02.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке на двенадцать месяцев исполнения решения от 21.05.2014 по настоящему делу (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым с Колхоза в пользу Шиловского Сергея Геннадьевича (Вологодская обл., Вологодский р-он, п. Огарково) взыскана стоимость пая в сумме 24 070 001 руб.

Определением от 02.04.2015 заявление удовлетворено, Колхозу предоставлена рассрочка исполнения решения от 21.05.2014 по взысканию в пользу Шиловского С.Г. оставшейся суммы задолженности в размере 14 216 856 руб. 79 коп. до 02.04.2016 по периодам: до 02.05.2015 - 1 180 000 руб., до 02.06.2015 - 1 180 000 руб., до 02.07.2015 - 1 180 000 руб., до 02.08.2015 - 1 180 000 руб., до 02.09.2015 - 1 180 000 руб., до 02.10.2015 - 1 180 000 руб., до 02.11.2015 - 1 180 000 руб., до 02.12.2015 - 1 180 000 руб., до 02.01.2016 - 1 180 000 руб., до 02.02.2016 - 1 180 000 руб., до 02.03.2016 - 1 180 000 руб., до 02.04.2016 - 1 236 856 руб. 79 коп.

Шиловский С.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность единовременно уплатить взысканную сумму, наличие обязательств по выплате заработной платы и иных обязательств) не являются уважительными причинами, которые позволяют предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Полагает, что Колхоз является действующим предприятием, у которого имеются активы, позволяющие исполнить решение суда. В судебном заседании представитель Шиловского С.Г. и Бурмагиной Светланы Константиновны апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о замене подателя жалобы в связи с заменой в порядке процессуального правопреемства определением от 04.06.2015 взыскателя по настоящему делу - Шиловского С.Г. на Бурмагину С.К.

Представитель Колхоза в заседании суда не возражал против процессуальной замены подателя апелляционной жалобы, доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в связи с произведенной определением от 04.06.2015 заменой взыскателя по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 21.05.2014 иск Шиловского С.Г. о взыскании с Колхоза стоимости пая в сумме 24 070 001 руб. в связи с выходом из кооператива удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 15.08.2014. Для принудительного исполнения решения взыскателю 28.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006904556, на основании которого 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8771/14/35021-ИП.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя, угрозу срыва производства весенних полевых работ, гибель племенных животных в связи с ограничением закупки кормов, биодобавок, медикаментозных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы и то обстоятельство, что решение суда Колхозом исполнено почти на половину от взысканной суммы (остаток задолженности составляет 14 216 856 руб. 79 коп.).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции выяснил, что имеются неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение должником решения арбитражного суда по настоящему делу, в частности то, что сезонность производства сельскохозяйственных предприятий, к которым относится Колхоз, во многом зависит от природно-климатических условий, в связи с этим на протяжении года неравномерно используются трудовые ресурсы, техника, материалы, неритмично реализуется продукция, поступает выручка.

Судом установлено, что затруднительное финансовое положение должника и невозможность единовременной выплаты всей суммы задолженности Шиловскому С.Г., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом аудитора Есиной Любовь Евгеньевны от 01.04.2015 по результатам оценки платежеспособности Колхоза, из которого видно, что на дату составления отчета организация не обладает необходимыми финансовыми ресурсами для единовременной выплаты в сумме 15 500 000 руб.

Однако судом первой инстанции учтено, что у должника имеется реальная возможность выполнить в будущем обязательства перед взыскателем с рассрочкой платежа при том, что решение Колхозом исполняется, уклонения должника от исполнения судебного акта не выявлено.

В силу изложенного вопреки доводам истца правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения у суда не имелось.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колхозом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения своих обязательств перед истцом, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что Колхоз является действующим предприятием, у которого имеются активы, позволяющие исполнить решение суда, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявления Колхоза о предоставлении рассрочки исполнения решения привел бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов должника, усугубило бы его финансовое положение в разгар весенних полевых работ.

Кроме того, как следует из электронной базы "картотека арбитражных дел", в судебном заседании от 28.05.2015 (определение от 04.06.2015) выяснено, что Колхозом установленный ему график платежей исполняется, так платежным поручением от 27.04.2015 N 307 должник перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 1 180 000 руб. для перечисления их в пользу Шиловского С.Г. по сроку платежа 02.05.2015. Аналогичный платеж произведен должником и 28.05.2015 по сроку платежа 02.06.2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Колхоза не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.04.2015 об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-11849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмагиной Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев