Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4242/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-18688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу N А13-18688/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по иску открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003" далее - Промэнергобанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (место нахождения: 150545, Ярославская обл., Ярославский р-н, пос. Дубки, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148; далее - Общество) о взыскании 10 170 739 руб. 73 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением суда от 10.04.2015 с учетом определения суда от 07.05.2015 об исправлении опечатки иск удовлетворён. Суд взыскал с Общества в пользу Промэнергобанка 10 170 739 руб. 73 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 124 931 руб. 51 коп. процентов, 45 808 руб. 22 коп. пеней, а также 83 853 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание в пользу Промэнергобанка на принадлежащее Обществу заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость без учета налога на добавленную стоимость: по договору залога от 11.06.2013 N 88 с учетом соглашения об изменении договора от 10.06.2014 и по договору залога от 11.06.2013 N 88/1 с учетом соглашения об изменении договора от 10.06.2014.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность решения суда в части того, что суд не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что часть имущества обременена первоначальным залогом. Просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, указав, что часть имущества обременена предшествующим залогом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Промэнергобанк и Общество (заемщик) 11.06.2013 заключили кредитный договор от N 88, согласно которому с учетом соглашения от 10.06.2014 к нему заемщику Промэнергобанком передаются денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, приобретения кормов. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,2 % годовых (п. 3.1 договора), срок возврата кредита - 04 декабря 2014 года.

Факт передачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается банковским ордером от 11.06.2013 N 1.

В пункте 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты.

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16-го числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредита.

В пункте 8.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пеней в размере 15,2 % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа сторонами указанного договора заключены договоры залога от 11.06.2013 N 88 и 88/1, в соответствии с которыми в залог передано оборудование в количестве 21 единицы и три автомобиля соответственно, перечисленные в описи предмета залога (приложения 1 к договорам залога).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты перечисления Промэнергобанком Обществу денежных средств в размере 10 000 000 руб. и невозврат их последним по истечении срока, указанного в спорном договоре, удовлетворил требования истца в данной части и в части взыскания финансовых санкций за просрочку исполнения кредитного договора, а также руководствуясь статьями 348, 349, 350, 337 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество Общества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Податель жалобы ссылается на незаконность решения суда в части того, что суд не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что часть имущества обременена первоначальным залогом.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что часть имущества, находящегося в залоге у Промэнергобанка, а именно автомашина яйцемоечная "Роса 16-6", инвентарный номер 00243, терпоупаковочные машины L500SA, инвентарные номера 0000023 и 000490, электропогрузчик GROD CPD 15, инвентарный номер 0002009, переданы ранее в залог третьему лицу - Банку по договору залога от 27.06.2011 N 116100/0115-5.

Банк воспользовался правом на обращение взыскания на данное имущество. Определением Ярославского районного суда от 05.12.2014 по делу N 2-1661/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество признает требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и согласно отвечать указанным заложенным имуществом. Общество исполняет мировое соглашение в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества ранее (в первую очередь), чем требования следующего залогодержателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения суда на то, что спорное имущество (автомашина яйцемоечная "Роса 16-6", инвентарный номер 00243, терпоупаковочные машины L500SA, инвентарные номера 0000023 и 000490, электропогрузчик GROD CPD 15, инвентарный номер 0002009) обременено предшествующим залогом.

В связи этим правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу N А13-18688/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова