Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3374/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-18688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" представителя Прониной Е.И. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Север" представителя Абросимовой Н.Н. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-18688/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003" далее - Промэнергобанк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (место нахождения: 150545, Ярославская обл., Ярославский р-н, пос. Дубки, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148; далее - Общество) о взыскании 10 170 739 руб. 73 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 11.06.2013 N 88, 124 931 руб. 51 коп. процентов, 45 808 руб. 22 коп. пеней, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.06.2013 N 88 с учетом соглашения об изменении договора от 10.06.2014, договору залога от 11.06.2013 N 88/1 с учетом соглашения об изменении договора от 10.06.2014.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2015 (с учетом определения от 07.05.2015 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Промэнергобанка взыскано 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 124 931 руб. 51 коп. процентов, 45 808 руб. 22 коп. пеней, а также 83 853 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание в пользу Промэнергобанка на принадлежащее Обществу заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

Постановлением от 30.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32130/15/76024-ИП, которое постановлением от 13.05.2015 объединено в сводное исполнительное производство N 36263/14/76024-СД.

Общество 12.01.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев с оплатой с 10.04.2016 по 10.03.2017 в сумме 437 882 руб. 78 коп. ежемесячно (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.03.2016 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.04.2015 по делу N А13-18688/2014 на сумму 5 254 593 руб. 40 коп., утвержден график погашения задолженности.

Промэнергобанк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалах дела доказательства указывают лишь на затягивание Обществом процедуры исполнения судебного акта, а отсутствие оплаты в феврале 2016 года в размере 1 050 918 руб. 68 коп. в связи с отложением рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки подтверждает отсутствие реального намерения ответчика оплатить долг.

Представитель Промэнергобанка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В обоснование возможности исполнения решения по предложенному графику Общество указало, что в настоящий момент на предприятии производится реконструкция одного из объектов промышленной зоны, цель которого - увеличение к началу 2017 года посадочных мест промышленной площадки на 241 тыс. птицемест, что в свою очередь позволит дополнительно получать 58 млн. штук яйца в год и позволит предприятию произвести погашение задолженности перед кредитными учреждениями и прочими кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд обоснованно принял во внимание добросовестные действия должника по частичному погашению задолженности.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе верных выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-18688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева