Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-7176/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - выписка из единого государственного реестра - уведомление о вручении - возврат госпошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-7176/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-4154/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу N А60-4154/2015

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-4154/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 14 мая 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7176/2015(1)-ГК) поступила 25 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 июня 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", третьему лицу, открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 28 мая 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620010, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" по иным адресам материалы дела не содержат.

06 июня 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620010, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 02 июня 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 мая 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.05.2015 в 12:00:56 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

24 июня 2015 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила копия платежного поручения от 05.06.2015 N 3409 подтверждающая уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Однако документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", третьему лицу, открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителями не представлены.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве причины заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения поздно получено представителем ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у заявителя имелся достаточный промежуток времени (с 02 июня 2015 года) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение от 05.06.2015 N 3409 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева