Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7176/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - срок подачи апелляционной жалобы - задолженность по договору - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7176/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-4154/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу N А60-4154/2015

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-4154/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 03 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7176/2015(2)-ГК) поступила 10 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7176/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику - открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 16 мая 2015 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 18 мая 2015 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18 мая 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года заявитель ссылаясь на техническую неисправность при направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения через систему "Мой Арбитр". Полагает, что им исполнены процессуальные обязанности надлежащим образом 24 июня 2015 года.

Вместе с тем, указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исполнение открытым акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленного в определении суда порядка для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, напрямую зависело от действий самого ответчика и влечет для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия в виде возвращения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что заявитель согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 76), получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 02 июня 2015 года, следовательно, имел достаточно времени для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в установленном порядке не может служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-4154/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения".

3. Возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 920 от 17.02.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева