Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-3130/15

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А48-5099/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-5099/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" (ОГРН 1035722001072, ИНН 5722020622), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841) о взыскании 328 289 руб. 05 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" (далее - ООО "Орловский завод по производству солода") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-5099/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Орловский завод по производству солода" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Орловский завод по производству солода" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.06.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 было направлено ООО "Орловский завод по производству солода" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 303320, Орловская обл., пгт Змиевка, ул. 8 Марта, д. 18 и получено заявителем 02.06.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 21.05.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.05.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Орловский завод по производству солода" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-5099/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" (ОГРН 1035722001072, ИНН 5722020622) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 73 от 28.04.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева