Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 19АП-3130/15

г. Воронеж

03 августа 2015 г.

Дело N А48-5099/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-5099/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" (ОГРН 1035722001072, ИНН 5722020622), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841) о взыскании 328 289 руб. 05 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" (далее - ООО "Орловский завод по производству солода") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-5099/2014.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок и оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, однако обстоятельства, послужившие причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены ООО "Орловский завод по производству солода" в срок в связи с пребыванием его генерального директора в отпуске и юридической неграмотностью работника, не доведшего своевременно до руководства информацию об оставлении апелляционной жалобы ООО "Орловский завод по производству солода" без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.04.2015, днем истечения процессуального срока на обжалование решения считается 18.05.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем "нарочно" в Арбитражный суд Орловской области лишь 15.07.2015, о чём свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы стало пребывание в отпуске генерального директора ООО "Орловский завод по производству солода" и юридическая неграмотность его работника, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 73 от 28.04.2015, в данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителю на основании указанного платежного документа уже была выдана справка на возврат государственной пошлины от 23.06.2015.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-5099/2014 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод по производству солода" (ОГРН 1035722001072, ИНН 5722020622) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-5099/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева