Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-13283/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-17261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Мельниченко А.Е., доверенность от 12.05.2014 г.

от ответчика: Васильев В.В., доверенность от 10.02.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13283/2015) ООО "Газпром инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 г. по делу N А56-17261/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Дудина О.Ю.), принятое по делу

по иску ООО "Газпром инвест"

к ООО "Империал"

3-е лицо: ООО "Тобольская 6"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") ущерба в размере стоимости объектов основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию по причине повреждений, полученных во время пожара и при его ликвидации, указанных в Ведомости основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию по причине повреждений, полученных во время пожара и при его ликвидации по состоянию на 31.08.2012 г., утвержденной протоколом от 21.09.2012 г., рабочей инвентаризационной комиссии по внеочередной инвентаризации имущества по состоянию на 31.08.2012 г., и оцененной согласно отчету ООО "Консалтинговая Группа Лаир" об оценке от 10.10.2012 г. N 0-15591/12 и отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости от 12.04.2013 г. N 8754 в сумме 87 002 870 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ООО "Империал" банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на общую сумму 87 002 870 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 25.03.2015 г. заявление ООО "Газпром инвест" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 25.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Газпром инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. В связи со значительны размером требования истца к ответчику последний может принять меры по выведению своего имущества из своей сферы хозяйственного ведения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Довод истца о том, что в 2013 г.-2014 г. ООО "Империал" сменило адрес местонахождения, состав участников и единоличный орган, что свидетельствует о том, что ответчик создает дополнительные трудности для контрагентов по взысканию задолженности либо убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия по изменению состава участников и исполнительных органов предусмотрены законодательством с целью наиболее эффективного управления обществом и не свидетельствуют о создании трудностей для контрагентов.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о составе участников и руководстве организации свидетельствует о наличии деятельности в организации.

Ссылка истца на то, что в отношении ООО "Империал" было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о наличии проблем в финансовой деятельности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением суда от 22.01.2015 г. по делу N А56-3458/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ЭнергоСистемы" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "империал" было отказано, производство по делу было прекращено. Судом было установлено, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют. Иных заявлений о признании ответчика банкротом в арбитражный суд не предъявлялось.

Довод истца о наличии большого количества судебных дел с участием ООО "Империал" не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не является подтверждением того, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года по делу N А56-17261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина