Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-3904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-9308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-17261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Худиковой Е.Л. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика (должника): Иванова М.Ю., Вороновой В.В. по доверенности от 01.04.2016,

от 3-их лиц: 1. Мурашовой Н.В. по доверенности от 11.11.2015, 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2016) ООО "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-17261/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Газпром инвест"

к ООО "Империал"

3-и лица: ООО "Тобольская 6", Ванчук А.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", ответчик) ущерба в размере стоимости объектов основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию по причине повреждений, полученных во время пожара и при его ликвидации, указанных в Ведомости основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию по причине повреждений, полученных во время пожара и при его ликвидации по состоянию на 31.08.2012 г., утвержденной протоколом от 21.09.2012 г., рабочей инвентаризационной комиссии по внеочередной инвентаризации имущества по состоянию на 31.08.2012 г., и оцененной согласно отчету ООО "Консалтинговая Группа Лаир" об оценке от 10.10.2012 N 0-15591/12 и отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости от 12.04.2013 N 8754 в сумме 87 002 870 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Республики Беларусь Ванчук Александр Александрович.

Решением суда от 23.12.2015 с ООО "Империал" в пользу ООО "Газпром инвест" взыскано 87 002 870 руб. ущерба, 203 000 руб. расходов по госпошлине. ООО "Империал" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращены денежные средства в размере 30000 руб. перечисленные на депозит суда.

ООО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным в деле доказательствам, в том числе заключения экспертов N 50.

ООО "Газпром инвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Тобольская 6" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

23.05.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Империал" о назначении судебной экспертизы для определения причин возгорания и распространения пожара, произошедшего 30.08.2012 в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская дом 6, лит.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.08.2008 ООО "Тобольская 6" (арендодатель) передало ООО "Газпром инвест Запад" (с 15.03.2013 ООО "Газпром инвест", арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, лит. А, кадастровый номер 78:365015:2:77, общей площадью 7 327, 2 кв. м, этажность: 9-11-12, подвал (далее - здание). Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 15.09.2008 по 14.09.2013. Здание передано арендатору по акту приема-передачи 15.09.2008.

В целях соблюдения требований противопожарной безопасности ООО "Тобольская 6" заключило с ООО "Империал" договор от 28.02.2012 N 2702/12 на выполнение работ по обеспечению двух комбинированных незадымляемых лестничных клеток (НЗ+Н2) подпором воздуха при пожаре непосредственно в лестничные клетки здания (далее - договор).

30.08.2012 при выполнении ООО "Империал" работ по договору произошел пожар в здании. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 30.08.2012, составленном заместителем начальника пожарной части N 13, рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2012 дознавателя Отдела государственного пожарного надзора Выборгского района г. Санкт-Петербургу материалами административных и уголовного дел.

В ходе проверки Отделом установлено, что строительные леса ООО "Империал" выполнены с применением горючих материалов; не созданы условия для предотвращения попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы; допущены к самостоятельным огневым работам лица, не имеющие квалификационного удостоверения, что привело к нарушению ООО "Империал" пунктов 371, 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила N 390).

В связи с выявлением указанных нарушений Отдел 01.10.2012 вынес определение N 2-10-1158 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Империал", 16.10.2012 составлен протокол N2-10-1158 об административном правонарушении.

Постановлением Отдела от 23.10.2012 N 2-10-1158 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу А56-66812/2012 (оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013) в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене Постановления административного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу А56-66812/2012, установлено, что "причиной пожара послужило попадание раскаленных частиц металла или искры при производстве огневых работ сотрудниками ООО "Империал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63052/2012 ООО "Империал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей за выполнение работ в области пожарной безопасности без специального разрешения (лицензии):

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в виде монтажа систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ по Договору с ООО "Тобольская 6", без лицензии МЧС России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, ремонт техническое обслуживание систем.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, отделом надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 14.01.2013 о возбуждении уголовного дела N 89201 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению 30.08.2012 около 17:55 неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, лит. А, выполняя огневые работы, вследствие неосторожного обращения с электросварочным аппаратом, являющимся источником повышенной опасности, совершило повреждение чужого имущества ООО "Газпром Инвест Запад", причинив последнему своими неосторожными действиями ущерб.

Постановлением от 22.05.2013 истец по настоящему делу признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из уголовного дела N 8920, причиной возникновения пожара явились нарушения ООО "Империал" требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" при проведении огневых работ по Договору.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" проведена судебная пожарно-техническая экспертиза от 22.05.2013 (заключение эксперта N 50), согласно которой очаг пожара располагался под правым оконным блоком лестничной клетки (между 10 и 11 этажами, с восточной стороны здания), в объеме между основной стеной и вентилируемым фасадом. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение материалов наружной отделки стены 11-го этажа, источником зажигания послужила раскаленная частица металла или искра при производстве огневых работ. Экспертом также сделан вывод о том, что при производстве огневых работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, лит. А имели место нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Аналогичные выводы сделаны старшим инженером ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" в заключении специалиста N 528 о причине пожара, произошедшего 30.08.2012 в административном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6. Специалист, проанализировав термические поражения в лестничной клетке 11 этажа (между 10 и 11 этажами), пришел к выводу о наличии очаговой зоны под правым оконным блоком лестничной клетке, в объеме между основной стеной и вентилируемым фасадом, а также о том, что источником зажигания послужила раскаленная частица металла или искра при производстве огневых работ.

В ходе расследования уголовного дела N 89201 (объяснение менеджера проекта А.В. Мантурова от 30.08.2012, протокол допроса А.В. Мантурова от 05.02.2013) установлены факты выполнения работником ООО "Империал", сварщиком Ванчуком А.А. сварочных работ по монтажу систем подпора воздуха на лестничной площадке здания, а также возгорания конструкций здания от раскаленной частицы металла или искры. При этом работник ООО "Империал" ответственный за проведение монтажных работ - Мантуров А.В. отсутствовал.

Ссылаясь на то, что в результате пожара огнем было уничтожено и повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество - оргтехника, мебель, предметы интерьера и элементы инженерных сетей (основные средства), ООО "Газпром инвест" обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на акт исследования пожара от 28.09.2012, протокол от 28.09.2012 рабочей инвентаризационной комиссии по внеочередной инвентаризации имущества по состоянию на 31.08.2012, отчетом оценщика ООО "Консалтинговая Группа Лаир" от 10.30.2012 N 0-15591/12, составленный по состоянию на 03.09.2012, согласно которому размер причиненного ущерба вследствие пожара составил 87 002 870 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование факта возгорания и возникновения у ООО "Газпром инвест" ущерба в виде уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества из-за возникшего по вине ответчика пожара истец ссылается на результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), материалы возбужденных по ее результатам административных дел N А56-63052/2012, А56-66812/2012 и уголовного дела N 89201, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, отчет независимого оценщика и заключением товароведческой экспертизы.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" в пожарно-технической экспертизе от 22.05.2013 и старший инженер ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" в заключении специалиста N 528 пришли к выводу о том, что при производстве огневых работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, лит. А имели место нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденным приказом Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и действовавших на момент события, ответственное лицо ответчика должно было оформить наряд-допуск.

В нарушение пункта 654 ППБ 01-03 ООО "Империал" привлекло к работе своих сотрудников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности, и не обеспечило места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой) (пункт 638 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В деле представлены доказательства того, что работником ООО "Империал", сварщиком Ванчуком А.А. выполнялись сварочные работ по монтажу систем подпора воздуха на лестничной площадке здания, а также того, что возгорание конструкций здания произошло от раскаленной частицы металла или искры.

Следовательно, ООО "Империал" несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение и повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Империал" своей обязанности выполнять работы с соблюдением противопожарных требований.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и соблюдения противопожарных требований.

Размер исковых требований подтвержден надлежащими доказательствами и не спорен ответчиком.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 87 002 870 руб.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления размера убытков, причиненных пожаром.

Кроме того, в судебном заседании 07.10.2015 ответчиком также заявлено о назначении пожарно-технической судебной экспертизы для определения причин возгорания и распространения пожара..

Ответчик представил в судебном заседании 09.12.2016 сведения о перечислении Заецом М.А. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвольной суммы в размере 31 000 рублей за проведение судебной экспертизы (без уточнения какой именно).

Доказательств согласования указанной стоимости проведения экспертизы с кем-либо из экспертов в материалах дела не имеется.

Денежные средства в полном объеме, согласованном с экспертами и подлежащих выплате за проведение экспертиз, о которых ответчик ходатайствовал, на депозитный счет Арбитражного суда им не внесены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-17261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова