Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-8525/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А21-10866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8525/2015) ЗАО "ЭкоМолПродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-10866/2014(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "ЭкоМолПродукт"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании постановления незаконным и его отмене

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭкоМолПродукт" (ИНН 3924800100, ОГРН 1113926015390, адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Советская ул., д. 91; далее - ЗАО "ЭкоМолПродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - административный орган, Служба) от 09.12.2014 N 8.2-Пс/0279-0784вн-2014.

Решением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭкоМолПродукт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате совершенного ЗАО "ЭкоМолПродукт" административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что назначенный ЗАО "ЭкоМолПродукт" обжалуемым постановлением Службы административный штраф имеет неоправданно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период со 02.12.2014 по 03.12.2014 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N к-784-пр от 19.11.2014 Службой проведена внеплановая выездная проверка общества с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии ЗАО "ЭкоМолПродукт" лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - ОПО), расположенных по адресу: 238600 Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, 91.

Административным органом установлено, что ЗАО "ЭкоМолПродукт" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов "сеть газопотребления ЗАО "ЭкоМолПродукт", регистрационный N А21-06674-0001, и "установка резервуарная", регистрационный N А21-06674-0002, расположенных по адресу: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, 91.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что ЗАО "ЭкоМолПродукт" допущено нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО регистрационные N N А21-06674-0001, А21-06674-0002, а именно, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) ЗАО "ЭкоМолПродукт" осуществляет эксплуатацию указанных ОПО не имея лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Визуальным осмотром установлено, что в резервуарной установке осуществляется хранение опасного вещества (сжиженного углеводородного газа).

Факт эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается показаниями контрольной измерительных приборов, установленных на резервуарной установки СУГ (показания приборов зафиксированы фотосъемкой) и записями в Сменном журнале оператора котельной и в Журнале учета газа.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 03.12.2014 N 8.2-к-0784-првн-А/0047-2014.

На основании выявленных нарушений Службой в отношении общества составлен протокол от 03.12.2014 N 8.2-Пр/0279-0784вн-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 09.12.2014 N 8.2-Пс/0279-0784вн-2014 ЗАО "ЭкоМолПродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление Службы от 09.12.2014 N 8.2-Пс/0279-0784вн-2014 обжаловано ЗАО "ЭкоМолПродукт" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено, размер административного штрафа, назначенного обществу административным органом признан разумным и обоснованным, оснований для его снижения судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление Службы от 09.12.2014 N 8.2-Пс/0279-0784вн-2014 признано судом законным и обоснованны, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективную сторону указанного правонарушения образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности отнесена, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта (часть 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ), следовательно, законодателем установлен запрет предприятиям, имеющим опасный производственный объект, эксплуатировать его с нарушением законодательства, то есть без наличия лицензии.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ, направленным на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону.

Факт эксплуатации обществом ОПО регистрационные N N А21-06674-0001, А21-06674-0002 в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 03.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2014, показаниями контрольной измерительных приборов, установленных на резервуарной установки СУГ, зафиксированными фотосъемкой, записями в Сменном журнале оператора котельной и в Журнале учета газа. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела представлена лицензия N ВХ-21-025431 от 15.12.2014 на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная ЗАО "ЭкоМолПродукт", серия А В N 098641. Таким образом, лицензия получена ЗАО "ЭкоМолПродукт" уже после проведения административным органом проверки. На дату проведения проверки общество не располагало лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "ЭкоМолПродукт", эксплуатирующее ОПО, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено в действиях ЗАО "ЭкоМолПродукт" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ООО "ЭкоМолПродукт", малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что факт краткосрочного запуска ЗАО "ЭкоМолПродукт" сети газопотребления и резервуарной установки свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку ЗАО "ЭкоМолПродукт" заблаговременно приняло меры к оформлению лицензии, а также о том, что обществом соблюдены все требования, предъявляемые к соискателю лицензии на эксплуатацию указанных опасных производственных объектов, а действия ЗАО "ЭкоМолПродукт" не повлекли за собой возникновение каких-либо вредных последствий, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае осуществление обществом деятельности по эксплуатации ОПО без специального разрешения (лицензии) создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов Общества от аварий на опасных производственных объектах. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки общества на наличие оснований для применения конституционных принципов снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, также отклоняются апелляционным судом. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества назначенным обжалуемым постановлением штрафом, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного обществу постановлением от 09.12.2014 N 8.2-Пс/0279-0784вн-2014, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в размере минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Службы от 09.12.2014 N 8.2-Пс/0279-0784вн-2014. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2015 года по делу N А21-10866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоМолПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова