Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4357/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А44-325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года по делу N А44-325/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1095321000279; ИНН 5321131460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1115321002774; ИНН 5321146610; далее - Компания) о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 07.02.2002 N 10.

Определениями суда от 30.01.2015 и от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Информационный центр) соответственно.

Решением суда от 08 мая 2015 года иск удовлетворен. Суд признал договор цессии (уступки права требования) от 07.02.2002 N 10 незаключенным. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства того, что на стадии заключения договора цессии Общество настаивало на согласовании условий о конкретном должнике, периоде и основаниях возникновения долга. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора цессии является лишь право, подлежащее уступке, при этом основания возникновения данного права, период образования задолженности и личность должника не отнесены к существенным условиям данного договора. Из спорного договора цессии усматривается и не опровергается истцом, что стороны согласовали: вид уступаемого права - требования получения денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 1.1); состав должников - по многоквартирным домам, перечисленным в приложении 1 (пункт 1.1); размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление (пункт 1.2), следовательно, стороны договора цессии достигли соглашения о его предмете. Общество не делало заявления на стадии заключения договора цессии о достижении соглашения относительно конкретных должников, периода и основаниях возникновения долга, равно как и не представило доказательств невозможности реализации прав нового кредитора в связи с отсутствием соглашения по перечисленным условиям сделки. Требование истца о признании договора цессии незаключенным представляет собой форму злоупотребления правом.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования на получение денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с приложением 1 к договору.

В приложении 1 к договору цессии указаны 68 многоквартирных домов и сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение по каждому из них.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности по договорам управления за коммунальные услуги перед цедентом на дату заключения договора за горячее водоснабжение составляет 14 141 руб. 72 коп., за отопление - 6 904 587 руб. 64 коп., а всего 6 918 729 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные документы, указанные в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору.

В связи с несогласованностью предмета договора и отсутствием документов, подтверждающих право требования к должникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В пункте 13 Информационного письма N 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора цессии истцу передано право требования задолженности, которая возникла по договорам управления за коммунальные услуги.

Оценив условия спорного договора уступки права требования с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент подписания договора цессии право требования у Компании к собственникам и владельцам жилых помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги не возникло, а, следовательно, не могло быть передано истцу и сам договор цессии не содержит указания на конкретные обязательства, в отношении которых стороны договора цессии намеревались осуществить уступку требования, и на период образования задолженности, а иные представленные в материалы дела документы также не позволяют их конкретизировать, поэтому признал спорный договор незаключенным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены договоры управления, заключенные Компанией с собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось Общество, а не Компания, следовательно, Общество, а не Компания имеет право требования задолженности по коммунальным услугам к собственникам и владельцам жилых помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.09.2012 N 10 является незаключенным. Оснований для иных выводов не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Ссылка Компании на согласование сторонами перечня должников в приложении 1 к договору цессии, отклоняется судебной коллегией, поскольку названное приложение не подписано ни одной из сторон договора. Кроме того, указанное приложение содержит перечень жилых домов, а не список должников, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии передаче подлежало право требования к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года по делу N А44-325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов