Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-10277/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от истца: Бриль Н.Л. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10277/2015) ООО "Стройинкомгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-1838/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО"Лугаспецстрой"

к ООО "Стройинкомгаз"

о взыскании 267157,87 руб.,

установил:

ООО "Лугаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройинкомгаз" о взыскании 262950 руб. задолженности по договору N 48 от 09.10.2014, 4383 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Стройинкомгаз" в пользу ООО "Лугаспецстрой" взыскано 262950 руб. задолженности, 4207 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8343 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать. Ссылаясь на статьи 174 ГК РФ, ответчик указал, что договор на аренду техники и акты выполненных работ были подписаны лицом, не уполномоченным на подобные действия.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается рапортами о работе транспортного средства с экипажем, оплата ответчиком произведена частично - в размере 36.000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2014 между сторонами заключен договор N 48, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику экскаватор "ХЕНДАЙ" и погрузчик "АМКОДОР" с экипажем, по договорной цене, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Предварительная оплата по договору (за ГСМ) произведена ответчиком платежным поручением N 46 от 16.10.2014.

Поскольку оплата по актам N 00357 от 31.10.2014 (на сумму 285.750 руб.) и N 00380 от 06.11.2014 (13.200 руб.) не произведена, задолженность ответчика по договору составила 262950 руб., 23.12.2014, 12.01.2015 истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить указанную задолженность и проценты.

Поскольку ответа и исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 226, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, уменьшив сумму процентов до 4207 руб. 87 коп. в связи с неверным расчетом истца.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Под указанные нормы права подпадают спорные обязательства сторон.

Применение судом первой инстанции положений о возмездном оказании услуг не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о подписании договора и актов оказанных услуг неуполномоченными лицами отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подписи представителей ответчика на актах оказанных услуг заверены печатью ООО "Стройинкомгаз".

Доказательствами неправомерного выбытия печати из владения ответчика суд не располагает. Ходатайств о фальсификации документов ответчик не заявлял.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По части 1 статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, не оспаривалась.

Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова