Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-9537/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-209103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заполярстройресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года,

вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 26-1634),

по делу N А40-209103/14

по иску ООО "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755)

к ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493)

о взыскании по договору N 348 от 22 августа 2011 года оплаты непроизводительного времени в размере 66.277.587 руб. 60 коп.;

при участии:

от истца: Сахаров А.И. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Заполярстройресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении доследственной проверки опрошенные сотрудники ответчика Виткалов Е.Н. и Гандыбин С.О. пояснили, что подписание указанных документов (актов) входило в их должностные полномочия. Данные полномочия были прописаны в приказах и должностных инструкциях.

Данные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по гор. Новому Уренгою С.Н. Липатова от 16.06.2015. Истец также указал, что указанные пояснения и постановление судами не исследовались. О существовании данных фактов знал только ответчик, которые не представил их в материалы дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-209103/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании по договору N 348 от 22 августа 2011 года оплаты непроизводительного времени в размере 66 277 587 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что акты о простое, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40- 209103/14 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается истце не являются вновь открывшимся.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2016 года. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства приведенные истцом не являются существенными и были известны до вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-209103/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-209103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова