Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-10612/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-45289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Главатских А.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представитель Васильев М.Е. (доверенность от 02.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10612/2015) индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-45289/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании, истребовании имущества, обязании,

установил:

администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 475 652 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в виде помещения первого этажа в здании магазина, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Александровская, дом 80, общей площадью 40 кв.м, за период с 12.07.2013 по 30.06.2014; об истребовании из незаконного владения ответчика помещения N 9 (номер по плану 4) общей площадью 3,1 кв.м и помещения N 11 (номер по плану 14) общей площадью 36,3 кв.м, литер А этаж 1, назначение - специальное, в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 17.03.2005, в отношении объекта капитального строительства - здание универсама с инвентарным номером 5503, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 80; обязании ответчика восстановить стену (перегородку) между помещениями 12, литер А, этаж 1 (номер по плану 2) и помещением 11, литер А, этаж 1 (номер помещения по плану 14), в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 17.03.2005, в отношении объекта капитального строительства - здание универсама с инвентарным номером 5503, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Александровская, дом 80.

В ходе судебного разбирательства администрация отказалась от требований об истребовании из незаконного владения ответчика помещений N N 9, 11 и об обязании ответчика восстановить стену.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. С предпринимателя Владимирова В.Г. в пользу администрации взыскано 475 652 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 12 513 руб. 05 коп. госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что договор аренды заключен без согласования с другими сособственниками имущества общей долевой собственности, в связи с чем является ничтожным.

В отзыве на жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс И.М.", индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Павловича, Общество с ограниченной ответственностью "Вирго". Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на неполучение искового заявления, судебных актов, невозможность участия по этой причине в судебных заседаниях, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон, в том числе ответчика (л.д. 86, 99, 107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ответчика: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Крыловская, дом 112 (л.д.85, 86). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N17412/08). Учитывая это, предприниматель для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 18.11.2008 N 25/04-16 аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м. по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Александровская, дом 80, (далее - помещение), для размещения магазина розничной торговли.

Ответчик допустил нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора, также с 01.01.2012 не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемой части помещения.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения пунктов 2.2.3, 3.4 договора ответчик согласно пункту 4.7 договора должен уплатить истцу штраф в размере, равном 10% от суммы годовой арендной платы.

На ответчика пунктом 4.5 договора возложена обязанность выплатить штраф в размере 0,5МРОТ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения предписаний в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2013 (письмо от 01.10.2012 N 1796/01-06).

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-24821/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. При рассмотрении дела N А56-24821/2013 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 11.07.2013, пени за период с 10.01.2012 по 31.12.2012, штраф на основании пунктов 4.5, 4.7 договора (л.д. 49 - 52).

Вместе с тем предприниматель после расторжения договора не освободил помещения и не передал их в установленном порядке администрации, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за период с 12.07.2013 по 30.06.2014 в виде арендной платы в сумме 475 652 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, использовавшего муниципальное имущество, от обязанности по оплате фактического пользования помещением.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А56-45289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова