Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4785/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-20125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: И.А. Бруцер по дов. от 17.07.2014 (от С.О. Бурденюк), по дов. от 29.10.2014 (от П.А. Кряк)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненахова Владимира Александровича (07АП-4785/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 по делу N А45-20125/2014 (С.Ф. Шевченко) по иску индивидуальных предпринимателей Кряка Павла Александровича, Бурденюк Софьи Олеговны к индивидуальному предпринимателю Ненахову Владимиру Александровичу, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кряк Павел Александрович и Бурденюк Софья Олеговна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ненахову Владимиру Александровичу об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности Ненахова Владимира Александровича, Кряка Павла Александровича, Бурденюк Софьи Олеговны на нежилые помещения площадью 1181,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 кадастровый (условный) номер 54:35:0-62110:0028:11:09 на основании соглашения о выделе в натуре доли от 05.09.2013; произвести государственную регистрацию права собственности, возникшего на основании соглашения о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 1181,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 кадастровый (условный) номер 54:35:062110:0028:11:09, заключённого 05.09.2013 между Кряком П.А. Бурденюк С.О. и Ненаховым В.А. Зарегистрировать права собственности:

- Кряка Павла Александровича на нежилые помещения общей площадью 717,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж (1), 2 этаж (1), 3 этаж (1-10, 14- 19), выход на крышу (1), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1;

- Бурденюк Софьи Олеговны на нежилые помещения общей площадью 115,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж (11-13), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1;

- Ненахова Владимира Александровича на нежилые помещения общей площадью 346,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж (20-25), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Ненахов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- настоящий спор не подведомствен арбитражному суду;

- соглашение от 05.09.2013 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, ответчиком не подписывалось; ответчиком было подписано соглашение от 03.09.2013 в иной редакции;

- судом не учтены доводы ответчика по проходу к своим собственным помещения через помещения на 1 этаже.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу, их представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что настоящий спор вытекает из экономических правоотношений и подведомствен арбитражному суду. Ответчик подтвердил, что он намеренно не являлся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Доказательства подписания соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в иной редакции ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 по, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 29.07.2013 между ООО "Тисса" (продавец) и Бурденюк С.О, Ненаховым В.А. и Кряк П.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели приобретают недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1181,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: (97), 2 этаж: (67), 3 этаж: (66-89), выход на крышу: 3, этаж 1, 2, 3 выход на крышу, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый (или условный) номер 54:35:062110:0028:11:09 (54:35:062110:696), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 внесена запись регистрации (л.д. 87 т.1).

По условиям п. 2 договора купли - продажи от 29.07.2013 Бурденюк С.О. приобрела 1166/11813 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, Ненахов В.А. - 3440/11813 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, Кряк П.А. - 7207/11813 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

05.09.2013 между Кряк П.А., Бурденюк С.О. и Ненаховым В.А. заключено соглашение о разделе недвижимого имущества находящегося в долевой собственности (подлинник - л.д. 123 -125 т.1), которым стороны определили, что в результате раздела общей долевой собственности:

- Бурденюк С.О. в счет принадлежащего ей права на 1166/11813 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переходит право собственности на нежилые помещения общей площадью 115,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж (11-13), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (номера на основании последней технической инвентаризации);

- Кряк П.А. в счет принадлежащего ему права на 7207/11813 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переходит право собственности на нежилые помещения общей площадью 717,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж (1); 2 этаж (1); 3 этаж (1-10, 14-19); выход на крышу: (1), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (номера на основании последней технической инвентаризации);

- Ненахову В.А. в счет принадлежащего ему права на 3440/11813 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переходит право собственности на нежилые помещения общей площадью 346,9 кв.м., 3 этаж (20-25), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (номера на основании последней технической инвентаризации).

- часть недвижимого имущества переходит пропорционально его доле в праве общей собственности. В результате выдела долей в натуре право общей долевой собственности на объект должно быть прекращено (п.8);

- в течение 90 дней после заключения соглашения стороны обязуются осуществить работы по возведению перегородки, оформит все необходимые документы на вновь образованные объекты недвижимости необходимые для регистрации права собственности на выделенную долю и получения свидетельства о государственной регистрации прав сторон на недвижимое имущество и не позднее 31.12.2013 сдать документы на регистрацию (п.12).

Во исполнение условий соглашения о разделе недвижимого имущества находящегося в долевой собственности, предпринимателем Кряк П.А., согласно соглашению осуществлены за свой счет работы по возведению кирпичной стены отделяющей нежилые помещения.

По утверждению соистцов, он же понес расходы на оформление кадастровых паспортов на вновь выделенные объекты.

В срок, установленный соглашением, предприниматели Кряк П.А. и Бурденюк С.О. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за осуществлением регистрационных действий по прекращению права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1181,3 кв.м.. расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый (или условный) номер 54:35:062110:0028:11:09, и регистрации прав собственности на вновь образованные объекты, возникшие вследствие выдела долей в натуре объекты.

Ввиду того, что на государственную регистрацию не было подано заявление о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение от имени Ненахова В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области уведомил соистцов о приостановлении государственной регистрации права.

Ненахов В.А. заявление о совершении регистрационных действий в орган осуществляющий регистрацию в указанный в уведомлении срок не представил.

В связи с уклонением ответчика от регистрации прав на выделенные объекты, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в совершении регистрационных действий на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации по прекращению права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1181,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый (или условный) номер 54:35:062110:0028:11:09, и регистрации прав собственности на вновь образованные объекты, что не позволяют соистцам, которые являются сособственниками в полной мере реализовать свои права собственности (владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости), предприниматели Кряк П.А. и Бурденюк С.О. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Ненахова В.А., Кряка П.А., Бурденюк С.О. на нежилые помещения площадью 1181,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 кадастровый (условный) номер 54:35:0-62110:0028:11:09 на основании соглашения о выделе в натуре доли от 05.09.2013 и наличия основания для осуществления государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно положениям ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

В п.63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Применение приведенной материальной нормы допускается при наличии факта нарушения прав истца в результате уклонения другой стороны от регистрации. Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и факт уклонения контрагента от ее регистрации.

Истцами в материалы дела представлено уведомление ответчика о необходимости обеспечить явку в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделки. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском сведений об обращении предпринимателя Ненахова В.А. с заявлением о государственной регистрации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении Ненахова В.А. от регистрации прекращения права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1181,3 кв.м.. расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый (или условный) номер 54:35:062110:0028:11:09, и регистрации прав собственности на вновь образованные объекты.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение от 05.09.2013 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, ответчиком не подписывалось, в то время как было подписано соглашение от 03.09.2013 в иной редакции и то, что судом не учтены доводы ответчика о возможности прохода к своим собственным помещения только через помещения на 1 этаже, принадлежащим иному лицу, подлежат отклонению.

Доказательства того, что соглашение было подписано от иной даты и в иной редакции, Ненахов В.А. не представил. О фальсификации соглашения от 05.09.2013 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, подлинник которого имеется в материалах дела, в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, представленными документами подтверждается, что соглашение от 05.09.2013 фактически исполнено, объект недвижимости был изменен, создано три изолированных нежилых помещения.

Распределение части нежилых помещений осуществлено пропорционально принадлежащим Кряку П.А., Бурденюк С.О. и Ненахову В.А. долям в праве общей долевой собственности.

В данном случае Ненахов В.А., подписывая соглашение от 05.09.2013, выразил свою волю на распределение ему нежилых помещений общей площадью 346,9 кв.м., расположенных на 3 этаже.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.9 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2014 видно, что Ненахов В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения в ЕГРИП записи о прекращении им предпринимательской деятельности на момент заключения соглашения от 05.03.2013.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, правила подведомственности спора арбитражному суду истцами были соблюдены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 по делу N А45-20125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук