Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-4785/15

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-20125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истцов: Бруцер И.А., по доверенности от 29.10.2014, по доверенности от17.07.2014, удостоверение адвоката,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненахова Владимира Александровича (07АП-4785/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-20125/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску 1. индивидуального предпринимателя Кряка Павла Александровича, г. Томск,

2. индивидуального предпринимателя Бурденюк Софьи Олеговны, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Ненахову Владимиру Александровичу, г. Новосибирск,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кряк Павел Александрович (далее - ИП Кряк П.А.) и Бурденюк Софья Олеговна (далее - ИП Бурденюк С.О.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ненахову Владимиру Александровичу (далее - ИП Ненахов В.А., ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности Ненахова Владимира Александровича, Кряка Павла Александровича, Бурденюк Софьи Олеговны на нежилые помещения площадью 1181,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 кадастровый (условный) номер 54:35:0-62110:0028:11:09 на основании соглашения о выделе в натуре доли от 05.09.2013; произвести государственную регистрацию права собственности, возникшего на основании соглашения о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 1181,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 кадастровый (условный) номер 54:35:062110:0028:11:09, заключённого 05.09.2013 между Кряком П.А. Бурденюк С.О. и Ненаховым В.А. Зарегистрировать права собственности:

- Кряка Павла Александровича на нежилые помещения общей площадью 717,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж (1), 2 этаж (1), 3 этаж (1-10, 14- 19), выход на крышу (1), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1;

- Бурденюк Софьи Олеговны на нежилые помещения общей площадью 115,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж (11-13), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1;

- Ненахова Владимира Александровича на нежилые помещения общей площадью 346,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж (20-25), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление соистцов о распределении судебных расходов, где индивидуальный предприниматель Кряк П.А. просил взыскать с ответчика 136412,50 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, а индивидуальный предприниматель Бурденюк С.О. - 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с ответчика в пользу ИП Кряк П.А. взыскано 97 563,80 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; с ответчика в пользу ИП Бурденюк С.О. взыскано 90 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Ненахов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истцов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учесть конкретные обстоятельства дела (фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности Ненаховым В.А.) и личность заявителя (пенсионер по возрасту); не доказан факт выплаты заявленной суммы истцами представителю; сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной и необоснованной; квитанция к приходному кассовому ордеру без надлежащим образом оформленной кассовой книги не является доказательством поступления наличных денежных средств, таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств в адвокатский кабинет Бруцер Ирины Антоновны; истцов в день подписания актов в Томске не было, как не было их в Томске и 10.10.2015 в день внесения денежных средств; в судебных заседаниях адвокат Бруцер отстаивала одну правовую позицию двух истцов, а не разные позиции индивидуальных предпринимателей Кряка и Бурденюк.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Кряка П.А. (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 14.01.2014, заключенный с адвокатским кабинетом Бруцер И.А., по условиям которого 1.1. исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов Заказчика по Соглашению разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 05.09.2013 года по вопросу регистрации права собственности на выделенные помещения и прекращения права общей долевой собственности в связи с неявкой одного из сособственников для осуществления регистрации в регистрирующий орган; консультирование Заказчика по вопросам обращения в судебные органы; подготовка уведомления Ненахову В. А. о необходимости исполнить обязанность из Соглашения от 05.09.2013 года в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка искового заявления и подача иска и документов в суд; подготовка документов в случае рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (жалобы, отзывы на жалобы); представление интересов Заказчика по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правового спора, а также в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1.,3.2. цена услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 90 000 рублей. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется следующим образом: 50 % в течение 2-х дней с момента подписания договора; оставшиеся 50 % не позднее 10 октября 2015 года.

В материалы дела также представлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 01.10.2015, согласно которому всего исполнителем по договору оказания юридических услуг по делу о регистрации сделки Соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 05.09.2013 года оказано, а Заказчиком получено юридических услуг на сумму 90 000 рублей. Претензий по оказанным услугам Заказчик к исполнителю не имеет. Кроме того, сторонами оговорено возмещение исполнителю расходов по проезду к месту судебного разбирательства и обратно на сумму 46 412 рублей 50 копеек.

ИП Кряк П.А. оплатил оказанные услуги на сумму 136 412,50 руб. что подтверждается квитанцией к приходному ордеру об оплате услуг от 20.01.2014 (на сумму 45000 руб.), квитанцией к приходному ордеру от 10.10.2015 (на сумму 45000 руб.), квитанцией к приходному ордеру от 10.10.2015 (на сумму 46412,50 руб.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Бурденюк С.О. (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 14.01.2014, заключенный с адвокатским кабинетом Бруцер И.А., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов Заказчика по Соглашению разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 05.09.2013 года по вопросу регистрации права собственности на выделенные помещения и прекращения права общей долевой собственности в связи с неявкой одного из сособственников для осуществления регистрации в регистрирующий орган; консультирование Заказчика по вопросам обращения в судебные органы; подготовка уведомления Ненахову В. А. о необходимости исполнить обязанность из Соглашения от 05.09.2013 года в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка искового заявления и подача иска и документов в суд; подготовка документов в случае рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (жалобы, отзывы на жалобы); представление интересов Заказчика по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правового спора, а также в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1.,3.2. цена услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 90 000 рублей. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется следующим образом: 50 % в течение 2-х дней с момента подписания договора; оставшиеся 50 % не позднее 10 октября 2015 года.

В материалы дела также представлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 01.10.2015, согласно которому всего исполнителем по договору оказания юридических услуг по делу о регистрации сделки Соглашения разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 05.09.2013 года оказано, а Заказчиком получено юридических услуг на сумму 90 000 рублей. Претензий по оказанным услугам Заказчик к исполнителю не имеет.

ИП Бурденюк С.О. оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру об оплате услуг от 20.01.2014 (на сумму 45000 руб.), квитанцией к приходному ордеру от 10.10.2015 (на сумму 45000 руб.).

В доказательство обоснования несения расходов также представлены железнодорожные билеты представителя Бруцер И.А. (Томск-Тюмень-Томск) на сумму 7563,80 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.11.2014, 09.12.2014, 20.01.2015, 17.02.2015, 08.04.2015, в суде апелляционной инстанции - 24.06.2015, в суде кассационной инстанции - 28.09.2015), то есть семь судебных заседаний, подготовка и подача иска, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подтвержденный факт несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Кряк П.А. в размере 97563,80 руб. (в том числе транспортные расходы - железнодорожные билеты Томск-Тюмень-Томск на сумму 7563,80 руб.), в пользу ИП Бурденюк С.О. в размере 90 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, учитывая, что судом были приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, и Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, принятые в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи в арбитражных судах (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15000 руб. за день занятости), а также судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом представленные в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов распечатки с сайтов с данными по стоимости юридических услуг не опровергают выводов суда первой инстанции, так как содержат минимальные ставки (например участие в арбитражном суде первой инстанции в среднем стоит не менее 20 000- 30 000 руб, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции - не менее 10 000-20000 руб.), указаны без учета характера спора, его сложности и продолжительности.

Указание апеллянта на то, что в судебных заседаниях адвокат Бруцер отстаивала одну правовую позицию двух истцов, а не разные позиции индивидуальных предпринимателей Кряка и Бурденюк, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на определение размера вознаграждения адвокату с учётом наличия двух представляемых ею доверителей, каждый из которых имеет самостоятельные исковые требования, с каждым из которых заключен договор на оказание юридических услуг и понесены соответствующие расходы.

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру без надлежащим образом оформленной кассовой книги не является доказательством поступления наличных денежных средств, таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств в адвокатский кабинет Бруцер Ирины Антоновны, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцами квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы истцов на оплату услуг представителя документально подтверждены. Фальсификация указанных документов не доказана, ответчик в установленном порядке в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял. Доказательств опровергающих факт несения истца судебных расходов не представил.

Довод о том, что истцов в день подписания актов в Томске не было, как не было их в Томске и 10.10.2015 в день внесения денежных средств, отклоняется как основанный на предположении ответчика, неподтвержденный материалами дела и не влияющий на законность принятого судебного акта.

Ссылки апеллянта на фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности Ненаховым В.А., утрату статуса предпринимателя, а также на личность заявителя (пенсионер по возрасту) в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам понесенных ими расходов по делу, рассмотренному по существу арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, так как ответчик на момент рассмотрения спора имел статус предпринимателя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не подлежит уплате, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.04.2016 операция N 34.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-20125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ненахову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 02.04.2016 операция N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева