Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20896/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-185563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей О.Н.Жура (шифр судьи 58-1551),

по делу N А40-185563/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971, адрес: г.Москва, ул.Ильинка, д.21)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901, адрес: г.Москва, проспект Вернадского, д.82)

о взыскании неустойки размере 133 220,77 руб.,

при участии:

от истца: Ерохина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Шуваева Е.А. по доверенности от 27.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании неустойки в размере 133 220,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что техническим заданием предусмотрено сопровождение проекта профессионального стандарта на всех этапах выполнения работ, а также получение заключения на проект профессионального стандарта, проведения общественного обсуждения и представления заключения Экспертного совета.

Кроме того, заявитель полагает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло нарушение срока утверждения профессионального стандарта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-185563/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 27.08.2013 г. N 0195100000313000238-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта специалиста по радиосвязи и телекоммуникациям в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р. Цена Контракта составляла 341 591 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конечный срок выполнения работ -не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта результаты работ оформляются в соответствии с требованиями технического задания. В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта по окончании выполнения работ Ответчик представляет Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 Ответчик представил Истцу результаты работы по государственному контракту: подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки и отчетные материалы на бумажном и электронном носителе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что техническим заданием предусмотрено сопровождение проекта профессионального стандарта на всех этапах выполнения работ, а также получение заключения на проект профессионального стандарта, проведения общественного обсуждения и представления заключения Экспертного совета.

Как указано судом первой инстанции, из пункта 4.2 технического задания следует, что Ответчик должен был разместить проект профессионального стандарта на собственном сайте (на период не менее семи дней). Данное требование технического задания Ответчик выполнил, разместив проект профессионального стандарта по адресу www.profstandarts.ru.

Согласно в соответствии с п. 13 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. N 23 (далее - Правила) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения общественного обсуждения. Срок общественного обсуждения составляет не более 30 календарных дней со дня размещения проекта профессионального стандарта на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13 - 18 обязанность по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Минтруд России и не может быть передана (делегирована) коммерческой организации, не наделенной государственно-властными полномочиями.

В соответствии с государственным контрактом и Правилами Ответчик должен только передать Истцу разработанный проект профессионального стандарта. Указанная обязанность выполнена ответчиком, проект профессионального стандарта, разработанного по государственному контракту, был представлен Истцу для его рассмотрения Экспертным советом с сопроводительным письмом исх. N 318 от 25.10.2013 г.

Согласно пункту 12 Правил Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня поступления проекта профессионального стандарта информирует разработчика об отклонении проекта профессионального стандарта или о принятии его к рассмотрению.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями государственного контракта заблаговременно представил Истцу проект профессионального стандарта для дальнейшего выполнения Истцом государственных функций по рассмотрению, обсуждению, согласованию и утверждению данного проекта.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заключение Экспертного совета сначала должно было поступить Истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен был направить его Ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что на момент представления (25.10.2013 г.) Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту не было осуществлено общественное обсуждение проекта профессионального стандарта, его согласование заинтересованным федеральным органом исполнительной власти и рассмотрение Экспертным советом, а также не было получено положительное заключение Экспертного совета, не является правомерным основанием для мотивированного отказа от приемки работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, момента представления проекта профессионального стандарта Истцу до момента издания заключения Экспертного совета все действия по рассмотрению, обсуждению и согласованию профессионального стандарта относятся к исключительной компетенции Истца. Следовательно, сроки осуществления указанных процедур также зависят только от Истца, и Ответчик как-либо повлиять на них не может. Соответственно, Ответчик не мог повлиять и на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом.

В соответствии с пунктами 17-19 Правил, в случае, если Экспертный совет рекомендует отклонить или доработать проект профессионального стандарта, Минтруда России принимает решение об отклонении проекта или его направлении на доработку разработчику, соответственно.

Как следует из материалов дела, после представления 25.10.2013 Истцу проекта профессионального стандарта и акта сдачи приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту Ответчик не получал от Истца никакого заключения Экспертного совета, никаких требований о доработке проекта профессионального стандарта или сообщений о его отклонении, напротив, с письмом об отказе от принятии работ ответчику направлено положительное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что проект профессионального стандарта был представлен Истцу в установленные государственным контрактом сроки в надлежащем качестве. Доказательства нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств истцом не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-185563/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-185563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан