Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-8992/15 (ключевые темы: газпром - отказ в удовлетворении ходатайства - исковое производство - обжалование - отложение судебного разбирательства)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-8992/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А72-6702/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 по делу N А72-6702/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны (ОГРН 304732734900047, ИНН 732700442630) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 по делу N А72-6702/2015.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дальнейшему движению дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не препятствует.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 106, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 по делу N А72-6702/2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447) из федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2015 N 371.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные документы на шести листах, в том числе подлинное платежное поручение от 11.06.2015 N 371.

Судья

В.А. Морозов