Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-13778/15

г. Самара

1 декабря 2015 г.

Дело N А72-6702/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Слеповой К.В., доверенность от 31.12.2014 N 1585 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года по делу N А72-6702/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны, (ОГРН 304732734900047, ИНН 732700442630), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), о взыскании 55 541 руб. 97 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Александровне о взыскании 21 531 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тамарова Людмила Александровна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 55 000 руб., уплаченных по договору N 13-002-01-67/2/16 от 10.04.2013, и 541 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.03.2015 по 05.06.2016, со взысканием процентов с 05.06.2015 по день вынесения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части взыскания процентов).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части принятия дополнительного требования о расторжении договора N 13-002-01-67/2/16 от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 21 531 руб. 26 коп. задолженности, суд также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года по делу N А72-6702/2015 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 789 руб. 78 коп., в том числе 55 000 руб. основного долга, 1 789 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 12.08.2015, а также 2 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 13-002-01-67/2/16 от 10.04.2013 (далее - договор, спорный договор).

При этом на втором листе договора имеется отметка о подписании его заказчиком 08.08.2013 (л.д. 13-14).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению котельной столовой по ул. Лесная, 53, р.п. Глотовка, Инзенского района, Ульяновской области согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами путем подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляются подрядчиком и представляются заказчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг и работ по договору, согласно ЛС N 95/2012/1 составляет 108 322 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 16 523,82 руб.; оплата стоимости услуг и работ по договору осуществляется в следующем порядке: для начала производства работ и закупки материалов заказчик в 10-дневный срок с момента подписания договора перечислит подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора; окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи работ, определенных договором.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: работы должны быть начаты не позднее 15.04.2013 и окончены до 30.06.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, истец перечислил ответчику 55 000 руб., что подтверждается выпиской из банка от 08.08.2013, и сторонами не оспаривается.

01.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса в сумме 55 000 руб., с указанием на то, что работы по договору не были выполнены.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме 11.09.2013, а 28.02.2014 заказчику было направлено письмо с предложением до 15.03.2014 подписать договор с уточненными сроками выполнения работ (в связи с подписанием заказчиком договора 08.08.2013), подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость работ.

Поскольку акты выполненных работ заказчиком подписаны не были в нарушение условий договора, работники филиала общества были вынуждены частично демонтировать газовое оборудование (газовую колонку, счетчик). На объекте истца остались все заводские документы на установленное и демонтированное оборудование (котел, колонка, счетчик, сигнализатор).

Как указал ответчик, его затраты на выполнение строительно-монтажных работ с учетом частичного демонтажа оборудования составили 76 531 руб. 26 коп., о чем ответчик сообщил истцу в письме от 22.04.2015, просил оплатить указанную сумму, приложив к письму акт формы КС-2, справку формы КС-3 (л.д. 30-34).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречным иском в суд о взыскании 21 531 руб. 26 коп. задолженности.

Суд первой инстанции направление претензии в адрес общества о возврате перечисленного по договору аванса посчитал свидетельством об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, он считается расторгнутым.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора, в остальной части первоначальный иск признан судом обоснованным и удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 56 789 руб. 78 коп., в том числе 55 000 руб. основного долга, 1 789 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 12.08.2015 (по день вынесения решения суда), а также 2 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб., уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части принятия дополнительного требования предпринимателя о расторжении договора (л.д. 36, 41).

В последующем в ходе рассмотрения дела истец не заявлял и суд не принимал дополнительное требование о расторжении спорного договора, что следует из протоколов судебных заседании и аудиозаписей судебных заседаний, прослушанных судом апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе рассмотреть спор по не заявленным требованиям.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел спор по требованию о расторжении договора, которое судом не принималось.

Поскольку, в рассматриваемом случае, суд вышел за пределы заявленного истцом требования, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает первоначальный иск не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению работ по соответствующему объекту.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на выполнение подрядных работ и фактически исковые требования предпринимателя заявлены о взыскании суммы перечисленных денежных средств.

Указанные требования могут быть заявлены только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу названной нормы права для того, чтобы договор прекратил свое действие, заказчику достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

Между тем претензия истца от 01.03.2015 содержала требование к ответчику о возврате аванса в сумме 55 000 руб., однако, заявления (уведомления) об отказе от исполнения договора данная претензия не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Предъявление в суд в рамках настоящего дела искового заявления о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о заявлении предпринимателем в установленном порядке отказа от договора. Отказ от исполнения договора должен быть выражен явно и однозначно до обращения в суд.

В заключенном сторонами договоре срок его действия не указан.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса спорный договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 55 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

По тем же основаниям встречный иск о взыскании задолженности также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме, как это предусмотрено договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принятое по первоначальному иску, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 271 руб. 59 коп. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 175 руб. 27 коп. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года по делу N А72-6702/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Николаевны 56 789 руб. 78 коп., в том числе 55 000 руб. основного долга, 1 789 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 12.08.2015, а также 2 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части оставления без удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Николаевны в остальной части и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 49 руб. 59 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года по делу N А72-6702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" 2 175 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов