Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4876/15 (ключевые темы: имущественные права - банкротство - государственный, муниципальный контракт - ремонтно-реставрационные работы - момент совершения сделки)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4876/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-54092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Некрасова Д.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-54092/13

при участии в судебном заседании:

от ИП Некрасова Д.Р. - Дьякова В.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2015 года);

от конкурсного управляющего ООО "Симантика" Демиденко Ю.Н. - Фастовец М.А. (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 23.05.2015 года);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-54092/13 признан недействительным договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.07.2011, заключенный между ООО "СИМАНТИКА" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Дмитрием Рудольфовичем (ИНН 290119837600, ОГРНИП 307770000120354), в части оказания консультационных услуг на сумму 6 339 596,91 руб. в объеме, предусмотренном в Акте от 01.12.2011, составленном между ООО "СИМАНТИКА" и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Дмитрием Рудольфовичем. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Некрасова Дмитрия Рудольфовича (ИНН 290119837600, ОГРНИП 307770000120354) в пользу ООО "СИМАНТИКА" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146) денежной суммы в размере 6 339 596,91 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Дмитрия Рудольфовича (ИНН 290119837600, ОГРНИП 307770000120354, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11 корп. 1, кв. 57, дата рождения) в пользу ООО "СИМАНТИКА" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146, 346811, Ростовская область, район Мясниковский, хутор Калинин, улица Заводская, дом 1/1, комната 4. дата регистрации 08.07.2010) судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Некрасов Д.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-54092/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИП Некрасова Д.Р. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой интенции отменить.

Представитель ИП Некрасова Д.Р. представляет оригинал апелляционной жалобы с приложениями, суд приобщает их к материалам дела.

Представитель ИП Некрасова Д.Р. представляет доказательства неплатежеспособности индивидуального предпринимателя (заключение).

Представитель конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. возражает против рассмотрения и приобщения к материалам дела заключения о неплатежеспособности индивидуального предпринимателя Некрасова Д.Р.

Представитель конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После совещания суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении заключения о неплатежеспособности индивидуального предпринимателя Некрасова Д.Р., возвращает его представителю.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 (резолютивная часть оглашена 03.04.2014) ООО "Симантика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03 октября 2014 года; конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Согласно п.2 ст.61.2. Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее: "5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества..

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки". Согласно ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица, являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Как следует из материалов дела, между ООО "Симантика" и ИП Некрасов Д.Р. был заключен договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.07.2011 г. Заявитель узнал об оспариваемой сделке в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Симантика" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-113421/14. 01.12.2011 г. заказчик ООО "Симантика" и исполнитель ИП Некрасов Д.Р. подписали акт об оказании услуг к договору на оказание консультационных услуг б/н от 01.07.2011. Согласно п.1 акта от 01.12.2011 в соответствии с договором от 01.07.2011 г. исполнитель ИП Некрасов Д.Р. оказал заказчику ООО "Симантика" следующие услуги: Оказание услуг по договору N ГД-0818/2011 от 18.08.2011 г. на выполнение первоочередных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному пользованию на объекте: "Памятник истории и культуры XVII-XIX вв. Гостиный двор, Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора, г.Архангельск" по государственному контракту N 2258-01-41/10-11, в том числе: - информирование заказчика о проведении конкурса на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Памятник истории и культуры XVII-XIX вв. Гостиный двор, Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора, г.Архангельск", анализ конкурсной документации, анализ проекта государственного контракта, оценка возможности исполнения контракта и достижения целевых показателей по проекту; - подготовка комплекта документов и сопровождение заключения договора субподряда на выполнение первоочередных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ; - ведение от имени Заказчика переговоров с заказчиками работ, субподрядчиками и иными контрагентами; - представительство на совещаниях и встречах с контрагентами; - осуществление поиска и подбора субподрядчиков на выполнение работ и иных контрагентов, осуществление комплексной проверки их на соответствие сведений, представленных контрагентом, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, на соответствие кодов по ОКВЭД тому виду деятельности, который контрагент обязуется осуществлять по условиям договора, на предмет его участия в хозяйственных спорах и прочее с целью минимизации рисков компании при заключении договоров; - осуществление систематического мониторинга и контроля за соответствием цены работ реальной рыночной цене аналогичных работ, разработка соответствующих рекомендаций по корректировке цены; - проведение проверок с целью осуществления контроля за качеством выполняемых работ; - формирование и поддержка в актуализированном состоянии информационной базы данных о состоянии реализации проектов, ведение информационно-аналитической системы контроля и поддержки управленческих решений по проекту; - участие в рабочих совещаниях на объекте, представляя интересы Заказчика; - подготовка деловой переписки с основными контрагентами Заказчика; - представление интересов Заказчика в контролирующих и надзорных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления в рамках заключенных Заказчиком договоров; - оказание консультационных услуг и выработка позиций для Заказчика для решения производственных проблем, возникших в ходе исполнения договора N ГД-0818/2011 от 18.08.2011 г. на выполнение первоочередных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту N 2258-01-41/10-11. Согласно п.3 акта от 01.12.2011 г. за оказанные услуги исполнителем заказчик должен оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1% (одного) процента от цены договора N ГД-0818/2011 от 18.08.2011 г., заключенного заказчиком с третьим лицом по результатам работы исполнителя, что составляет 6 339 596 (шесть миллионов триста тридцать девать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 91 коп. в срок не позднее 2х месяцев с даты подготовки и сдачи государственному заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт от 01.12.2011 г. подписан сторонами в двух экземплярах, по одному для исполнителя и заказчика. Условия п.3 акта от 01.11.2011 г. свидетельствуют о возникновении с 01.12.2011 г. у ООО "Симантика" встречного денежного обязательства перед ИП Некрасов Д.Р. на сумму 6 339 596,91 руб. в качестве оплаты оказанных услуг, а у ИП Некрасов Д.Р. - о возникновении права на получение указанной суммы. Данные условия не были предусмотрены в Договоре от 01.07.2011 г., поскольку указанный в акте договор N ГД-0818/2011 был заключен позднее - 18.08.2011 г. 25.01.2012 ООО "Симантика", выполняя условия, предусмотренные в акте от 01.12.2011 г., уплатило ИП Некрасов Д.Р. по платежному поручению N 19 денежную сумму в размере 6 339 596,91 руб. с назначением платежа - перечисление вознаграждения по договору б/н от 01.07.2011 г. за оказание консультационных услуг.

Таким образом, акт об оказании услуг от 01.12.2011 г. содержит соглашение между ООО "Симантика" и ИП Некрасов Д.Р. о существенных условиях, которые определяют перечень и цену услуг, подлежащих оплате со стороны ООО "Симантика", а также порядок оплаты таких услуг. При таких обстоятельствах на основании ст.ст.153, 154 ГК РФ суд приходит к выводу, что акт от 01.12.2011 отвечает признакам двухсторонней сделки, которая совершена между ООО "Симантика" и ИП Некрасов Д.Р. в рамках договора от 01.07.2011, поскольку содержит соглашение, устанавливающее указанные права и обязанности сторон. В связи с этим момент совершения сделки в оспариваемой заявителем части соответствует дате подписания сторонами акта об оказании услуг от 01.12.2011. Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, а также на момент расчетов по ней Некрасов Д.Р. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Симантика", поскольку владел и мог распоряжаться более 20 процентами уставного капитала ООО "Симантика".

Это подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 30.01.2015 N 04-1-52/00617е и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.0.2012 г. N 389553А/2012, согласно которым единственным участником ООО "Симантика" и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Симантика" в рассматриваемый период являлся Некрасов Дмитрий Рудольфович.

Учитывая данные обстоятельства, а также, поскольку гражданин Некрасов Дмитрий Рудольфович и ИП Некрасов Д.Р. являются одним и тем же лицом, суд на основании ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" признает ИП Некрасов Д.Р. заинтересованным лицом по отношению к ООО "Симантика". Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Симантика" банкротом. Согласно Определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54092/13 от 29.10.2013 г. заявление конкурсного кредитора ООО "СтройИнжРеставрация" о признании ООО "Симантика" банкротом принято 29.10.2013 г. Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам конкурсного кредитора ООО "СтройИнжРеставрация", поскольку совершена в отношении заинтересованного лица и на момент ее совершения ООО "Симантика" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно выводам, содержащимся в разделе V Экспертного заключения N 12/4, подготовленного ООО "Аудиторская фирма "Кредо", в результате анализа и оценки структуры баланса ООО "Симантика" установлено, что рассчитанные на указанные в заключении отчетные даты коэффициенты текущей ликвидности меньше 2 (Таблица 1), а коэффициенты обеспеченности собственными средствами меньше 0,1 (Таблица 2). При таких показателях в соответствии с примененной методикой расчетов структура баланса признается неудовлетворительной, а предприятие считается неплатежеспособным.

На основании расчетов, указанных в Экспертном заключении N 12/4, можно сделать вывод о том, что ООО "Симантика" по состоянию на 30.09.2011 г., 31.12.2011 г., 31.12.20012г. являлось неплатежеспособным. Также суд учел, что ООО "Симантика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство в связи с требованием конкурсного кредитора ООО "СтройИнжРеставрация". Данное требование основано на задолженности ООО "Симантика" перед ООО "СтройИнжРеставрация" за выполненные работы по Договору субподряда N 01/08 от 19.08.2011 г. Задолженность возникла в период с 19.08.2011 г. по 01.12.2011 г. и была связана с выполнением работ в рамках указанного в оспариваемом акте от 01.12.2011 г. договора субподряда N ГД-0818/2011.

Обстоятельства возникновения требования конкурсного кредитора и выполнения работ по государственному контракту N 2258-01-41/10-11 установлены Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96805/2012 от 10.06.2013 г., а также Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 54092/13 от 06.11.2014 г. Так, 17.08.2011 г. между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "РеАрт" заключен государственный контракт N 2258-01-41/10-11, предметом которого явилось проведение первоочередных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию памятника истории и культуры XVII-XIX вв. - Гостинный двор и Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора в г. Архангельск. Стоимость работ по государственному контракту составила 633 959 691,12 руб. Срок окончания работ - 01.12.2011 г. 18.08.2011 г. в целях выполнения работ по государственному контракту между ООО "РеАрт" и ООО "Симантика" заключен договор субподряда N ГД-0818/2011, который указан в оспариваемом акте от 01.12.2011 года.

Предметом данного договора также явилось проведение первоочередных противоаварийных, ремонтно- реставрационных работ с приспособлением к современному использованию памятника истории и культуры XVII-XIX вв. - Гостиный двор и Главный корпус с биржей и северной башней Русского гостиного двора в г. Архангельск. Для выполнения работ в рамках государственного контракта и договора субподряда N ГД-0818/2011 ООО "Симантика" привлекло субподрядные организации, в том числе ООО "СтройИнжРеставрация", с которым ООО "Симантика" заключило Договор субподряда N 01/08 от 19.08.2011.

По состоянию на 01.12.2011 ООО "Симантика" имело задолженность перед ООО "СтройИнжРеставрация" по указанному договору на сумму 73 358 560,31 руб., которая не была оплачена. ООО "СтройИнжРеставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Симантика" о взыскании указанной задолженности и иных сумм. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-96805/2012, вступившим в законную силу, подтверждено обоснованность требования к ООО "Симантика" о взыскании долга в указанном размере. В связи с непризнанием долга перед ООО "СтройИнжРеставрация" и оспариванием его в суде, ООО "Симантика" не отразило указанную задолженность в балансе за 2011 г.

Вместе с тем, в стр.1520 баланса по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2011 г. ООО "Симантика" отразило сумму задолженности перед другими кредиторами в размере 74589000 рублей. При сложении суммы долга ООО "Симантика" перед ООО "СтройИнжРеставрация" в размере 73358560,31 рублей и суммы, указанной в стр.1520 баланса, образуется расчетная сумма кредиторской задолженности ООО "Симантика", которая равна 147947560,31 рублей. Напротив, по состоянию на 30.09.2011 г., 31.12.2011 общая сумма оборотных активов ООО "Симантика", включая запасы, денежные средства и дебиторскую задолженность, (стр.1200 баланса) при отсутствии показателей внеоборотных активов (стр.1100 баланса) составила всего 77 130 000 руб. Это на 70 817 560 руб. меньше расчетной суммы кредиторской задолженности ООО "Симантика".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств ООО "Симантика" существенно превышал стоимость его имущества (активов), что свидетельствует о недостаточности имущества, как это определено в ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Симантика" не восстановило платежеспособность в течение 2012 г., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2012 г. и Экспертным заключением N 12/4.

Недостаточность имущества, в том числе денежных средств, вызвало прекращение исполнения ООО "Симантика" денежных обязательств перед ООО "СтройИнжРеставрация", что в результате привело к признанию 03 апреля 2014 года ООО "Симантика" банкротом по делу N А41-54092/13 и открытию в отношении его конкурсного производства. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам конкурсного кредитора ООО "СтройИнжРеставрация".

Такой вред выразился в том, что был уменьшен размер имущества ООО "Симантика" на сумму 6339596,91 рублей в виде денежных средств, которые были перечислены 25.01.2012 г. заинтересованному лицу ИП Некрасов Д.Р. в соответствии с условиями акта от 01.12.2011 года. Учитывая наличие задолженности ООО "Симантика" перед ООО "СтройИнжРеставрация" по состоянию на 01.12.2011 в размере 7 335 8560,31 руб., такие действия привели к частичной утрате возможности ООО "СтройИнжРеставрация" получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Симантика" за счет его имущества, включая его денежные средства. К моменту совершения оспариваемой сделки ИП Некрасов Д.Р. должен был знать о цели ООО "Симантика" причинить вред имущественным правам ООО "СтройИнжРеставрация", поскольку ИП Некрасов Д.Р. не мог не знать о наличии задолженности ООО "Симантика" перед ООО "СтройИнжРеставрация", а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Симантика".

Являясь владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Симантика", Некрасов Д.Р. не только имел возможность получать исчерпывающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Симантика", но и организовывал и координировал работы, связанные с выполнением условий Договора субподряда N ГД-0818/2011 от 18.08.2011, с субподрядными организациями, в том числе с ООО "СтройИнжРеставрация". Это подтверждается актом об оказании услуг от 01.12.2011. Суд отклоняет доводы ИП Некрасов Д.Р. по следующим мотивам.

Довод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Симантика" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) основан на расчете показателей дебиторской задолженности и денежных средств ООО "Симантика", указанных в балансе, без учета показателя кредиторской задолженности.

Довод об отсутствии вреда имущественным правам ООО "СтройИнжРеставрация" не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы о том, что ИП Некрасов Д.Р. уплатил с оспариваемой сделки налоги, а также о потребительской ценности оказанных услуг для ООО "Симантика" не основаны на законе. Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает возможность признания подозрительной сделки должника недействительной в деле о банкротстве ни с исполнением сторонами налоговых обязательств, связанных с такой сделкой, ни с потребительской ценностью услуг для заказчика.

Довод ИП Некрасов Д.Р., основанный на Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10, несостоятелен, поскольку указанное постановление вынесено по иным обстоятельствам, несвязанным с оспариванием в порядке п.2 ст.62 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительной сделки должника на оказание консультационных услуг. ИП Некрасов Д.Р. не представил доказательства, опровергающие презумпции, указанные в абзацах второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.07.2011 г., заключенный между ООО "Симантика" и ИП Некрасов Д.Р., в части оказания консультационных услуг на сумму 6 339 596,91 руб. по акту об оказании услуг от 01.12.2011, является подозрительной сделкой.

Поскольку заявителем доказано наличие совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-54092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк