Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-5977/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-73453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2015) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-73453/2014(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании 1 923 731 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки, из которых 1 658 981 руб. 68 коп. основного долга, 165 898 руб. 16 коп. неустойки и 98 851 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 658 981 руб. 68 коп. основного долга, 165 898 руб. 16 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по день фактического исполнения на сумму 1 658 981 руб. 68 коп., рассчитываемые по ставке рефинансирования в размере 8,25%, и 30 580 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По мнению подателя жалобы, поскольку в договоре имеется условие о применении неустойки в виде меры ответственности, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между сторонами заключен договор поставки N 8, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 658 981 руб. 68 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты получения товара.

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию суммой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 21.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 165 898 руб. 16 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.10.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 658 981 руб. 68 коп.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Начисление и взыскание неустойки и процентов за разные периоды не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Возражения ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отклоняются, поскольку в данном постановлении речь идет о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, в то время как в рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за нарушение срока оплаты поставленного товара.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-73453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова