Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 16АП-870/14

г. Ессентуки

24 июня 2015 г.

Дело N А63-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Волобуевой Нины Гургеновны, Васюк Елены Иосифовны, Багдасаряна Владимира Арамовича, Айдари Амануллы, Дмитриевой Валентины Александровны, Асламова Тимофея Владимировича, Исахановой Жанны Армаисовны, Мирошниченко Людмилы Сергеевны, Горбуновой Татьяны Николаевны, Хаимовой Ларисы Владимировны, Нестерова Сергея Евгеньевича, Климко Георгия Петровича, Нестеровой Натальи Ивановны, Черновой Людмилы Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-13690/2013 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002877)

к индивидуальным предпринимателям Мирошниченко Людмиле Сергеевне (ОГРН 304263510300612), Петросян Светлане Григорьевне (ОГРН 305263505500081), Горбуновой Татьяне Николаевне (ОГРН 304263532800741), Авдееву Сергею Викторовичу (ОГРН 304263509800361), Саркисян Инне Манвеловне (ОГРН 304263514800224), Нещадимову Евгению Викторовичу (ОГРН 304263534200135), Асламову Тимофею Владимировичу (ОГРН 312265108900085), Волобуевой Нине Гургеновне (ОГРН 304263516900125), Артемовой Марине Борисовне (ОГРН 304263519700110), Багдасаряну Владимиру Арамовичу (ОГРН 304264533800251), Данильченко Елене Владимировне (ОГРН 304263509800361), Айдари Аманулле (ОГРН 304263510700469), Нестеровой Наталье Ивановне (ОГРН 307263513600011), Исахановой Жанне Армаисовне (ОГРН 308263528800091), Заберезникову Александру Сергеевичу (ОГРН 304263527400073), Горбачевой Марине Юрьевне (ОГРН 304263506400241), Дмитриевой Валентине Александровне (ОГРН 304263529300521), Хаимовой Ларисе Владимировне (ОГРН 306263527900039), Литвинову Виталию Ивановичу (ОГРН 304263508200113), Данильченко Елене Владимировне (ОГРН 304263509800361), Григоряну Гарри Георгиевичу (ОГРН 304264518900052), Васюк Елене Иосифовне (ОГРН 304263508200451), Климко Георгию Петровичу,

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1112651018853),

Кузьминой Татьяны Викторовны,

Рекуновой Марины Олеговны,

Скачковой Надежды Григорьевны,

индивидуальных предпринимателей Волобуевой Нины Гургеновны (лично), Васюк Елены Иосифовны (лично), Багдасаряна Владимира Арамовича (лично), Айдари Амануллы (лично), Дмитриевой Валентины Александровны (лично), Асламова Тимофея Владимировича (лично), Исахановой Жанны Армаисовны (лично), Мирошниченко Людмилы Сергеевны (лично), Горбуновой Татьяны Николаевны (лично), Хаимовой Ларисы Владимировны (лично), Нестерова Сергея Евгеньевича (лично), Климко Георгия Петровича (лично), Нестеровой Натальи Ивановны (лично), Черновой Людмилы Олеговны (лично) и их представителей Новоселовой Е.Б. (доверенности от 10.11.2014), Ненахова А.А. (доверенность N 26АА1691204 от 26.02.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" Плужниковой Н.В. (доверенность от 13.10.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Плужникова Е.В. (доверенность от 05.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (далее - ООО "Рубикон-Трейд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Беженовой Г.А., Хаимовой Л.В., Мирошниченко Л.С., Петросян С.Г., Горбуновой Т.Н., Авдееву С.В., Саркисян И.М., Нещадимову Е.В., Асламову Т.В., Волобуевой Н.Г., Артемовой М.Б., Багдасаряну В.А., Данильченко Е.В., Айдари А., Нестеровой Н.И., Исахановой Ж.А., Заберезникову А.С., Горбачевой М.Ю., Дмитриевой В.А., Литвинову В.И., Данильченко Е.В., Григоряну Г.Г., Васюк Е.И., Ганжа И.А., Черновой Л.О., Щетининой Ж.А. об обязании индивидуальных предпринимателей в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО "Рубикон-Трейд" на праве аренды земельный участок площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 191, N 192, N 194, N 195, N 196, N 196а, N 197, N 198, N 199, N 202, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 217; в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить обществу право осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 191, N 192, N 194, N 195, N 196, N 196а, N 197, N 198, N 199, N 202, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Кузьмина Т.В., Рекунова М.О., Скачкова Н.Г.

Определением от 05.08.2014 ранее заявленные требования об обязании индивидуальных предпринимателей Беженовой Г.А., Хаимовой Л.В., Ганжи И.А., Щетининой Ж.А. освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов N N 39-41, 65-67, выделены в отдельное производство.

Требования в отношении временных павильонов N 191-199, 202, 205-217 рассматриваются в настоящем деле.

От Горбуновой Т.Н., Климко Г.П., Васюк Е.И., Нестеровой Н.И., Айдари А., Черновой Л.О., Мирошниченко Л.С. поступил встречный иск к обществу о признании договора аренды от 25.03.2014, заключенного между ООО "Рубикон Трейд" и ООО "Спектр" недействительным (ничтожным).

Решением суда от 28.01.2015 встречное исковое заявление возвращено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Индивидуальные предприниматели обязаны в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО "Рубикон-Трейд" на праве аренды земельный участок площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 191, N 192, N 194, N 195, N 196, N 196а, N 197, N 198, N 199, N 202, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 217. В случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить ООО "Рубикон Трейд" право осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов N 191, N 192, N 194, N 195, N 196, N 196а, N 197, N 198, N 199, N 202, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 217. Судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения между истцом и ответчиками по использованию торговых мест прекращены; торговые места исключены из схемы их расположения на рынке "Брусневский", в связи с чем необходимо освободить земельный участок, арендуемый обществом, для целей выполнения функций управляющей рынком компании, а также требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках). Спорные павильоны не являются объектами недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что торговые павильоны являются объектами недвижимого имущества и образуют часть универсального торгового комплекса, в связи с чем полагают, что имеют право пользоваться земельным участком, занятым павильонами. Демонтаж павильонов причинит вред предпринимателям. По мнению ответчиков, истец не доказал, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, принадлежит ему на каком - либо праве, в то время как павильоны принадлежат на праве собственности ответчикам.

В судебном заседании предприниматели и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Рубикон-Трейд" и ООО "Спектр" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От Багдасаряна В.А. и Горбуновой Т.Н. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: к какому типу строений (временные/капитальные) относятся вышеуказанные торговые помещения; имеется ли у указанных торговых помещений прочная взаимосвязь с землей; возможно ли, без ухудшения технического состояния объектов, разделение или отделение составных частей (отдельных торговых помещений) литеров путем демонтажа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возведение спорных торговых павильонов как объектов недвижимости (с получением разрешения на строительство, предоставлением земельного участка для целей строительства) ответчики не подтвердили.

Рассмотрение спорного вопроса находится в правовой сфере, и, с учетом представленных в материалы дела документов, не требует специальных познаний, а назначение экспертизы придет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-13690/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с 01.03.2010 по договорам от 01.03.2010, от 22.12.2010, от 30.12.2011, от 14.12.2012 и от 25.03.2014 аренды земельных участков и расположенных на нем объектах недвижимости, заключенным с ООО "Спектр", арендует имущественный комплекс рынка - "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, а также находящихся на этих земельных участках нежилых зданий литеры "А" (административное), "Ж" (торговое), "Е" (торговое), "З" (торговый павильон), "У" (туалет), "И" (торговый павильон), "З1" (торговый павильон), "З3" (торговый павильон), "Г" (складское).

Право собственности ООО "Спектр" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2013 26-АИ 292699, 26-АИ 292712, 26-АИ 292633, 26-АИ 292709, 26-АИ 292694, 26-АИ 292711.

В соответствии с разрешениями Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя от 25.03.2009 N 16, от 22.03.2010 N 24, от 13.01.2011 N 30, от 16.01.2012 N 35 и от 28.12.2012 N 44 истцу предоставлено право организации универсального рынка по пр. Кулакова, 35 в г. Ставрополе.

Общество является управляющей компанией универсального рынка "Брусневский" и осуществляет управление универсальным розничным рынком и сельскохозяйственным розничным рынком. На данных розничных рынках осуществляется сдача торговых мест в соответствии с согласованными схемами размещений торговых мест.

Для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке общество (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключали договоры о предоставлении торговых мест, каждому из которых присвоен номер.

Судом первой инстанции установлено и участниками спорных правоотношений не оспаривается, что предприниматели владеют следующими павильонами: торговое место N 191 - Григорян Гарри Георгиевич; торговое место N 192- Климко Георгий Петрович; торговое место N 193 - Кузьмина Татьяна Викторовна, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; торговое место N 194 - Петросян Светлана Григорьевна; торговое место N 195 - Горбунова Татьяна Николаевна; торговые места N 196 и N 197 - Авдеев Сергей Викторович; торговое место N 196а - Саркисян Инна Манвеловна; торговое место N 198 - Нещадимов Евгений Викторович; торговое место N 199 - Асламов Тимофей Владимирович; торговое место N 202 - Горбачева Марина Юрьевна; торговое место N 203 - Рекунова Марина Олеговна участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; торговое место N 204 - Скачкова Надежда Григорьевна участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; торговое место N 205 - Дмитриева Валентина Александровна; торговое место N 206 - Литвинов Виталий Иванович; торговое место N 207 - Хаимова Лариса Владимировна; торговое место N 208 - Волобуева Нина Гургеновна; торговое место N 209 - Васюк Елена Иосифовна; торговое место N 210 - Артемова Марина Борисовна; торговое место N 211 и 216 - Багдасарян Владимир Арамович; торговое место N 212 - Данильченко Елена Владимировна; торговое место N 213 - Айдари Аманулла; торговое место N 214 - Нестерова Наталья Ивановна; торговое место N 215 - Исаханова Жанна Армаисовна; торговое место N 217 - Заберезников Александр Сергеевич.

Согласно имеющейся в деле копии схемы размещения торговых мест по УТК "Брусневский", утвержденной в 2011 году, торговые места образуют между собой три торговых ряда, не обозначенных на ситуационном плане объекта - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31, находящиеся на одной линии в пределах координат N 3-N5-N4, указанных на ситуационном плане. Павильоны N 200 и 201 ранее демонтированы для организации прохода на территорию рынка.

Поскольку право собственности ответчиков на указанные павильоны в установленном законом порядке не зарегистрировано, то их принадлежность участвующим в настоящем деле предпринимателям подтверждается выпиской из реестра договоров предоставления торговых мест ООО "Рубикон Трейд".

С 01.01.2013 указанные временные торговые павильоны исключены из схемы размещения торговых мест на рынке "Брусневский". Сведения о заключении с ответчиками договоров аренды земельного участка под торговыми павильонами на новый срок материалы дела не представлены.

По истечении срока действия договоров о предоставлении торговых мест, ранее заключенных между обществом и предпринимателями, ООО "Рубикон Трейд" уведомило предпринимателей о необходимости демонтажа принадлежащих ответчикам на праве собственности торговых павильонов.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных отношений по фактическому использованию предпринимателями торговых мест, общество, полагая, что основания для использования ответчиками территории (рынка) и расположенных под ней земельных участков у предпринимателей отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона о розничных рынках данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к торговым местам отнесены здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Торговые места предоставляются по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешения на организацию рынка (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

С 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается (пункт 3 статьи 24 Закона о розничных рынках).

Таким образом, предметом договора о предоставлении торговых мест является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договорах с ответчиками указаны номера торговых мест в соответствии с существовавшей схемой размещения торговых мест, споров о местоположении торговых мест между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом о розничных рынках, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сроки действия, договоров о предоставлении торговых мест между обществом и предпринимателями истекли. Общество довело до ответчиков намерение о прекращении договорных взаимоотношений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договоров у ответчиков возникла обязанность возвратить торговые места, освободив их от размещенного на них имущества - построек.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Ответчики полагают, что указанные постройки являются объектами недвижимого имущества.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, давая квалификацию павильонам N N 191-198, 207-217, (торговые павильоны NN 200, 201 отсутствуют), установил, что они конструктивно выполнены из облегченных мателлоконструкций, внутренняя отделка выполнена из пластикового сайдинга, несущими конструкциями павильонов являются каркасы из деревянных брусков квадратной формы, в надземной части несущие конструкции стоек опираются на ленточный пояс, выполненный из силикатных кирпичей на цементном растворе, утеплитель выполнен из листов пенополистерола, полы деревянные, покрытия стен и крыш возведенных павильонов выполнены из идентичных оцинкованных металлических профилей. Павильоны не имеют систем отопления и водоснабжения.

Некапитальность торговых павильонов подтверждается представленными в дело техническими паспортами, из которых следует, что фундамент помещений состоит из металлических столбов.

Само по себе наличие фундамента не может являться основанием отнесения данных павильонов к объектам недвижимого имущества. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Также, судом правомерно принято во внимание, что после демонтажа аналогичных павильонов, располагавшихся в иных торговых рядах на территории имущественного комплекса "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", освобожденный участок представляет собой ровное асфальтовое покрытие без фундамента.

Таким образом, у принадлежащих предпринимателям спорных строений отсутствует прочная связь с земельными участками, на которых располагается "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению, соответственно на торговые павильоны не распространяется правовой режим, установленный для недвижимого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вступление во владение земельным участком по договорам аренды, в том числе под торговыми павильонами предпринимателей подтверждается заключенными между обществом и предпринимателями договорами о предоставлении торговых мест, согласно которым общество распорядилось арендованным им имуществом и его фактическое владение признано предпринимателями при заключении договоров.

Основания для признания недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных между ООО "Спектр" (арендодатель) и обществом (арендатор), отсутствуют. Нарушения требований действующего законодательства при заключении данных договоров аренды, а также нарушения прав ответчиков судом не установлено.

Истец, как арендатор земельного участка вправе требовать от ответчиков освободить его, тем самым возвратить торговые места рынка, организованного на арендуемом обществом земельном участке, в связи с прекращением действия договоров о предоставлении торговых мест с ответчиками и отсутствия у них правовых оснований для его использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленумов N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Предоставление истцу права осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:180 временных павильонов N N 191-217 в случае неисполнения судебного акта добровольно ответчиками не противоречит части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Аналогичные выводы содержат судебные акты по другим делам, рассмотренным с участием общества в отношении иных торговых рядов на рынке "Брусневский" (N А63-13066/2013, N А63-8845/2014).

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Кроме того, доводы жалоб фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-13690/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов