Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2819/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС Банк": Юн О.Б., представителя по доверенности от 16.02.2015,

от арбитражного управляющего Кузнецова П.В.: Луцай Е.И., представителя по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк"

на определение от 07.05.2015

по делу N А73-12136/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Павла Владимировича

о взыскании судебных расходов по делу А73-12136/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Павел Владимирович (далее - Кузнецов П.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, далее - ПАО "МТС-Банк") судебных расходов в размере 40 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2015 с ПАО "МТС-Банк" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова П. В. взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе просит определение от 07.05.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В качестве основания для отмены определения от 07.05.2015 указывает, что арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки не нуждается в привлечении стороннего лица в целях получения юридической помощи в деле по рассмотрению вопросов непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель отмечает, что жалоба ПАО "МТС-Банк" на бездействия конкурсного управляющего Кузнецова П.В. была непосредственно связана с процедурой реализации имущества должника посредством торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и сама по себе не представляла большой сложности в подготовке к судебному разбирательству.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого определения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное определение просила оставить в силе.

Согласно материалам дела, решением суда от 26.10.2010 ЗАО "Дальневосточная технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.10.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Болдин В.А.

Определением от 13.03.2014 арбитражный управляющий Болдин Владимир Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная Технология".

Определением суда от 05.05.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов П.В.

В рамках указанного дела о банкротстве ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова П.В. по не проведению торгов по продаже залогового имущества.

Определением от 11.08.2014, оставленным в силе апелляционной инстанцией от 06.10.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при рассмотрении жалобы на бездействия конкурсного управляющего, Кузнецов П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет ПАО "МТС-Банк".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, требование арбитражного управляющего о возмещении судебных издержек правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов, арбитражный управляющий Кузнецов П.В. представил следующие документы.

Договор на оказание юридической помощи, заключенный 17.04.2014 между арбитражным управляющим Кузнецовым П.В. (заказчик) и ООО "Ваш правовой партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном судопроизводстве по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поданных на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова П.В., связанных с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего или конкурсного управляющего.

В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующих размерах: 40000 рублей за рассмотрение спора судом первой инстанции, 20000 рублей - апелляционной, 15000 рублей в кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 12.01.2015, исполнителем на общую сумму в размере 40 000 рублей оказаны услуги связанные с рассмотрением жалобы ПАО "МТС-Банк" в суде первой инстанции.

Платежным поручением N 128 от 18.03.2015 на сумму 40 000 рублей произведено перечисление денежных средств ООО "Ваш правовой партнер".

Материалами дела также подтверждается участие представителя арбитражного управляющего в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составление отзыва на жалобу Банка и представление иных доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Апелляционная жалоба возражений относительно данного вывода суда не содержит, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки не нуждается в привлечении стороннего лица в целях получения юридической помощи в деле по рассмотрению вопросов непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный довод Банка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта для ограничения права арбитражного управляющего на получение помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Довод Банка о том, что жалоба на бездействия конкурсного управляющего была непосредственно связана с процедурой реализации имущества должника посредством торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и сама по себе не представляла большой сложности в подготовке к судебному разбирательству, также подлежит отклонению, поскольку произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, равно как и отказ от возмещения документально подтвержденных судебных расходов, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ПАО "МТС-Банк" госпошлина по жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.05.2015 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.05.2015 N 521499 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова