|
24 июня 2015 г.
|
Дело N А46-14922/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4613/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области
на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А46-14922/2013 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРНИП 305550401100523)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ 01"
о признании предписания N 595/1/1-3 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области - Скворцов Дмитрий Алексеевич (удостоверение, по доверенности N 377 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.215)
от Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ 01" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А46-14922/2013 по заявлению ИП Саввичева А.В. к ГУ МЧС России по Омской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 595/1/1-3, выданного 30.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Султановым Р.Р. недействительным.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с административного органа в пользу ИП Саввичева А.В. взыскано 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов до 8500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, административный орган указал на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, которые не соответствуют принципу разумности с учетом существа и сложности рассмотренного спора.
По мнению подателя жалобы, расценки по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 существенно превышают сложившееся в Омской области размеры гонораров за аналогичные услуги, рекомендованные в к применению Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Кроме того, апеллянт указал, что юридические услуги предпринимателю оказывала гражданка Сербент О.О., которая не является адвокатом и осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.
От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению.
ИП Саввичев А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг от 15.1.2013, акт приема выполненных работ от 20.10.2014, из которых следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов; информирование (консультация) о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов, составление и направление в Арбитражный суд Омской области заявления индивидуального предпринимателя Саввичева Андрей Викторович к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 595/1/1-3, выданного 30.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Султановым P.P. недействительным; ознакомление с материалами дела; составление пояснений на возражения МЧС; участие в судебных заседаниях; при желании заказчика составление апелляционной, кассационной жалобы либо возражений на них; представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов Заказчика в отделе судебных приставов-исполнителей, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно акту приема выполненных работ от 20.10.2014 заказчику оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов; информирование (консультация) о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов, составление и направление в Арбитражный суд Омской области заявления индивидуального предпринимателя Саввичева Андрей Викторович к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 595/1/1-3, выданного 30.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Султановым P.P. недействительным; составление пояснений на возражения МЧС; участие в шести судебных заседаниях, включая заседания апелляционной инстанций; составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы МЧС; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
Всего услуг оказано на сумму 50 000 руб. Расчет произведен заказчиком в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил документально понесенные расходы на сумму 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с административного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ГУ МЧС России по Омской области о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.
Из содержа
