Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-4613/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А46-14922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4613/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А46-14922/2013 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРНИП 305550401100523)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ 01"

о признании предписания N 595/1/1-3 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области - Скворцов Дмитрий Алексеевич (удостоверение, по доверенности N 377 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.215)

от Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ 01" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А46-14922/2013 по заявлению ИП Саввичева А.В. к ГУ МЧС России по Омской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 595/1/1-3, выданного 30.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Султановым Р.Р. недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с административного органа в пользу ИП Саввичева А.В. взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов до 8500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган указал на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, которые не соответствуют принципу разумности с учетом существа и сложности рассмотренного спора.

По мнению подателя жалобы, расценки по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 существенно превышают сложившееся в Омской области размеры гонораров за аналогичные услуги, рекомендованные в к применению Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Кроме того, апеллянт указал, что юридические услуги предпринимателю оказывала гражданка Сербент О.О., которая не является адвокатом и осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

ИП Саввичев А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг от 15.1.2013, акт приема выполненных работ от 20.10.2014, из которых следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов; информирование (консультация) о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов, составление и направление в Арбитражный суд Омской области заявления индивидуального предпринимателя Саввичева Андрей Викторович к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 595/1/1-3, выданного 30.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Султановым P.P. недействительным; ознакомление с материалами дела; составление пояснений на возражения МЧС; участие в судебных заседаниях; при желании заказчика составление апелляционной, кассационной жалобы либо возражений на них; представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов Заказчика в отделе судебных приставов-исполнителей, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно акту приема выполненных работ от 20.10.2014 заказчику оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов; информирование (консультация) о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов, составление и направление в Арбитражный суд Омской области заявления индивидуального предпринимателя Саввичева Андрей Викторович к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 595/1/1-3, выданного 30.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Султановым P.P. недействительным; составление пояснений на возражения МЧС; участие в шести судебных заседаниях, включая заседания апелляционной инстанций; составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы МЧС; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Всего услуг оказано на сумму 50 000 руб. Расчет произведен заказчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил документально понесенные расходы на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с административного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ГУ МЧС России по Омской области о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае ГУ МЧС России по Омской области заявило о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской Омской области, на который ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов ввиду того, что по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 услуги оказаны гражданкой Сербент Т.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и адвоката, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката. Наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса предпринимателя и адвоката не имеет правового значения и при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А46-14922/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер