Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-12052/14

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-9463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (рег. N 07АП-12052/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Здоровья" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Институт Здоровья" Евсейчика Д.В. о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общества "Институт Здоровья" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждён Евсейчик Денис Валерьевич.

20.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным пункта третьего соглашения от 19.03.2014 о расторжении договора купли - продажи медицинского оборудования N AY 015/13 от 30.09.2013 подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10; ИНН 7719048808, ОГРН 1027739064528).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года заявление удовлетворено, признан недействительным пункт третий соглашения от 19.03.2014 о расторжении Договора купли-продажи медицинского оборудования N AY 015/13 от 30 сентября 2013 г., подписанного между ЗАО "Институт здоровья" и ООО "ДжиИ Хэлскеа". Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" в пользу закрытого акционерного общества "Институт здоровья" взысканы денежные средства в размере 1 505 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он понёс расходы в связи с исполнением договора, заказав и оплатив клетку Фарадея для оборудования, предполагавшегося к поставке. Документы, подтверждающие заказ и его оплату, приложены к отзыву на заявление. Исполнение договора стало невозможно по вине должника, поставка клетки Фарадея нецелесообразна, поскольку она изготовлена для конкретного помещения и оборудования, использование в другом помещении было бы невозможным или потребовало бы дополнительных затрат. Клетка должна была быть передана в составе МРТ, поэтому не была поставлена должнику сразу после её изготовления, условия соглашения о расторжении договора в части возмещения расходов ООО "ДжиИ Хэлскеа" не противоречат законодательству и соответствуют принципу свободы договора.

Конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неравноценное встречное исполнение подтверждается материалами дела, доказывать иные обстоятельства не требуется. Экономическая нецелесообразность поставки клетки Фарадея не доказана, в результате удержания аванса уменьшена конкурсная масса должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ДжиИ Хэлскеа" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "ДжиИ Хэлскеа" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке и невозможности личного присутствия представителя в судебном разбирательстве, тогда как рассмотрение дела в отсутствие представителя может серьезно нарушить интересы ООО "ДжиИ Хэлскеа".

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия представителя в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Институт Здоровья" (покупатель) и ООО "ДжиИ Хэлскеа" (продавец) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи медицинского оборудования N AY 015/13 (л.д. 9-19).

ЗАО "Институт Здоровья" перечислило ООО "ДжиИ Хэлскеа" аванс в счет поставки оборудования в размере 1 505 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2013 N 1552 (л.д. 20).

ООО "ДжиИ Хэлскеа" не поставило оборудование ЗАО "Институт Здоровья".

19.03.2014 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования N AY 015/13 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного соглашения о расторжении, сумма аванса в размере 1 505 000 руб., фактически перечисленная Покупателем Продавцу во исполнение Договора, не подлежит возврату Покупателю и считается достаточной компенсацией Продавцу его расходов, фактически понесенных в связи с исполнением Договора до его расторжения.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, авансовый платёж подлежит возврату в случае расторжения договора. Доказательства изготовления клетки Фарадея не представлены, обстоятельства, препятствовавшие поставить клетку покупателю, не установлены. Кроме того, сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому пункту соглашения о расторжении договора должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несении расходов на изготовление клетки Фарадея не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Из представленных доказательств следует, что клетка Фарадея была заказана и оплачена простым коммандитным товариществом "ДжиИ Медикал Системс", расположенным во Франции (л.д. 54), тогда как договор был заключен должником с ООО "ДжиИ Хэлскеа"; доказательства заказа и оплаты ООО "ДжиИ Хэлскеа" вышеназванного устройства участвующие в деле лица не представили. Невозможность использования изготовленного устройства в другом помещении не доказана, письмо "ДжиИ Медикал Системс" не подтверждено иными доказательствами.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что у должника возникла обязанность возместить ООО "ДжиИ Хэлскеа" расходы.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно удержанного аванса.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не представил оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, и не исполнил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 года, которым ему предлагалось представить такие доказательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-9463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.Г. Шатохина