Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-1867/15

г. Ессентуки

25 июня 2015 г.

Дело N А63-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Т.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-8569/2014 (судья Подфигурная И.В.) по иску участника ООО "Ставтэк" Бурлакова В.А. к ООО "Ставтэк" (ИНН 2632069610, ОГРН 1032600749565, г. Пятигорск), ООО "Газресурс" (ИНН 2632075170, ОГРН 1052600192798, г. Пятигорск), Павловой Т.В. (г. Пятигорск); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Целыковских Т.А.;

о признании договора недействительным; при участии в судебном заседании: от Павловой Т.В. - Сорокин Т.В. (доверенность от 19.09.2014), от ООО "Ставтэк", ООО "Газресурс", Целыковских Т.А. - Целыковских Т.А.,

УСТАНОВИЛ

участник ООО "Ставтэк" Бурлаков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставтэк", ООО "Газресурс" Павловой Тамаре Владимировне о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014, заключенного ответчиками.

Требования заявлены на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и учредителя сторон сделки, в отсутствие одобрения общего собрания участников обществ.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о наличии у сделки признаков заинтересованности, отсутствии одобрения сделки общим собранием участников обществ, наличии неблагоприятных последствий для ООО "Ставтэк". Доводы о крупности сделки судом отклонены как документально неподтвержденные.

Не согласившись с решением, Павлова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить в иске отказать. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об убыточности сделки, о наличии у ООО "Ставтэк" и истца неблагоприятных последствий от совершения сделки.

Протокольным определением от 23.06.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле Целыковских Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ответчиков и третье лицо поддержали позицию апеллянта, просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газресурс" (сторона 1), ООО "Ставтэк" (сторона 2) и гражданка Павлова Т.В. (сторона 3) заключили трехстороннее соглашение от 03.02.2014 об уступке прав требования (далее - соглашение).

Соглашением предусмотрено следующее (пункты 1-4):

1. Между ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" заключен договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное оборудование в сумме 2 100 000 руб., а также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014, по которому ООО "Газресурс" должно ООО "Ставтэк" оплату за проданное бывшее в употреблении оборудование в сумме 900 000 руб.;

2. Между Павловой Т.В. и Целыковских Т.А. заключено соглашение от 03.02.2014 об уступке права требования, по которому Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования от ООО "Ставтэк" возврата займа в сумме 2 058 821,90 руб. и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму в размере 942 172 руб.;

3. Для погашения обязательств ООО "Ставтэк" перед Павловой Т.В., вытекающих из соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, ООО "Ставтэк" передает Павловой Т.В. право требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в сумме 2 100 000 руб. и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в сумме 900 000 руб.;

4. ООО "Ставтэк" лишается права требования от ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в сумме 2 100 000 руб. и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в сумме 900 000 руб., а Павлова Т.В. лишается права требования от ООО "Ставтэк" исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 в сумме 2 058 821,90 руб. и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму в размере 942 172 руб.

На момент заключения соглашения от 03.02.2014 участниками ООО "Газресурс" и ООО "Ставтэк" являлись Целыковских Т.А. и Бурлаков В.А. с размером доли по 50% у каждого. Целыковских Т.А. также являлась и директором обоих обществ. От имени обществ соглашение подписано Целыковских Т.А.

В рамках дела N А63-1714/2014 определением от 25.04.2014 в отношении ООО "Газресурс" введена процедура наблюдения, а определением от 24.10.2014 - внешнее управление.

В рамках дела N А63-1671/2014 определением от 03.06.2014 в отношении ООО "Ставтэк" введена процедура наблюдения. Решением от 03.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования от 03.02.2014 одновременно являясь крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключено без получения одобрения второго участника общества в порядке, установленном статьями 45 и 46 Закона Закон N 14-ФЗ, Бурлаков В.А. обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость имущества для целей отнесения сделки к крупным определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Предметом оспариваемого соглашения от 03.02.2014 являлась передача ООО "Ставтэк" Павловой Т.В. права требования с ООО "Газресурс" исполнения обязательств по договорам купли-продажи оборудования от 24.01.2014 и 16.01.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу активы ООО "Ставтэк" по состоянию на 31.01.2014 составляли 40 503 000 руб.

Таким образом, сделка на сумму 3 000 000 руб. не являлась для общества крупной, поскольку стоимость отчуждаемого по ней имущества (права требования) составляла менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о крупности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая, что на момент заключения соглашения от 03.02.2014 Целыковских Т.А. одновременно являлась директором и участником обоих обществ - сторон сделки с долей более 20%, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое соглашение сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа и участника обществ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия соглашения существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных ответчиками в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат, следовательно, данная сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Факт такого одобрения ответчиками документально не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не были установлены предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ основания для отказа в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для общества, коллегией отклоняется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в частности, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае результатом совершения сделки явилась утрата ООО "Ставтэк" права требования к ООО "Газресурс" на сумму 3 000 000 руб. по договорам купли-продажи оборудования от 24.01.2014 и 16.01.2014, данное право перешло к Павловой Т.В. Наличие у ООО "Ставтэк" (до заключения сделки) указанного права требования к ООО "Газресурс" подтверждено материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи оборудования (т.1, л.д.34-41) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из пунктов 3 и 4 оспариваемого соглашения следует, что указанная выше уступка прав произведена в счет погашения обязательств ООО "Ставтэк" перед Павловой Т.В., вытекающих из соглашения об уступке права требования от 03.02.2014 на сумму 3 000 993,90 руб. (основной долг - 2 058 821,90 руб. и проценты по состоянию на 01.02.2014 - 942 172 руб.).

Судом установлено, что по двухстороннему соглашению об уступке права требования от 03.02.2014, заключенному между Целыковских Т.А. и Павловой Т.В.

(т.1 л.д.42-43) Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования от должника (ООО "Ставтэк") возврата долга по договорам займа N 01/10 от 18.01.2010, N 02/10 от 05.05.2010, 04/10 от 19.07.2010 в сумме 2 058 821,90 руб., уплаты процентов за пользование займом, а также санкций за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Таким образом, по оспариваемому трехстороннему соглашению ООО "Ставтэк" уступило Павловой Т.В. право требования к ООО "Газресурс" на сумму 3 000 000 руб., а оплата за уступаемое право произведена Павловой Т.В. посредством зачета суммы долга ООО "Ставтэк" в размере 3 000 993,90 руб. по договорам займа, заключенным с Целыковских Т.А. (впоследствии право требования приобрела Павлова Т.В. по двухстороннему соглашению об уступке права требования от 03.02.2014).

Исследуя обстоятельства предоставления займов, апелляционным судом установлено, что в 2010 году между Целыковских Т.А. (займодавец) и ООО "Ставтэк" (заемщик) были заключены три договора займа, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., в том числе по договору N 01/10 от 18.01.2010 - 2 000 000 руб., по договору N 02/10 от 05.05.2010 - 1 000 000 руб., по договору 04/10 от 19.07.2010 - 1 000 000 руб. под 12 процентов годовых.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктами 2.2 договоров определены следующие сроки возврата займов: в договоре N 01/10 от 18.01.2010 - 31.01.2012; в договоре N 04/10 от 19.07.2010 - 20.07.2012; в договоре N 02/10 от 05.05.2010 - 15.05.2015.

Таким образом, на момент заключения соглашений об уступке прав требования от 03.02.2014 (двухстороннего и трёхстороннего) и вынесения судом решения по настоящему делу (18.03.2015), срок исполнения обязательства ООО "Ставтэк" по возврату займа по договору N 02/10 от 05.05.2010 не наступил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что обязательство с определенным сроком исполнения не может быть прекращено зачетом ранее наступления указанного срока.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (03.02.2014) срок исполнения обязательства по возврату займа по договору N 02/10 от 05.05.2010 (15.05.2015) не наступил, обязательство Павловой Т.В. по оплате уступленного ей ООО "Ставтэк" права требования к ООО "Газресурс" не могло быть прекращено зачетом на сумму займа, выданного по указанному договору. Зачетом прекратились только обязательства, основанные на договорах займа N 01/10 от 18.01.2010 и N 04/10 от 19.07.2010. Срок исполнения обязательства по возврату займа, перечисленного по договору N 02/10 от 05.05.2010, наступил 15.05.2015, т.е. спустя 1 год и 3 месяца после заключения оспариваемой сделки.

Апелляционным судом также установлено, что фактически по трем договорам было выдано займов на общую сумму 2 281 000 руб., в том числе по договору N 01/10 от 18.01.2010 - 610 000 руб. (приходные кассовые ордера N 2 от 19.02.2010, N 3 от 24.02.2010), по договору N 02/10 от 05.05.2010 - 995 000 руб. (приходные кассовые ордера N 11 от 07.06.2010, N 10 от 02.06.2010, N 9 от 31.05.2010, N 8 от 13.05.2010, N 7 от 05.05.2010), по договору N 04/10 от 19.07.2010 - 676 000 руб. (приходные кассовые ордера N 12 от 19.07.2010, N 13 от 20.07.2010, N 14 от 02.08.2010, N 16 от 11.10.2010, N 17 от 25.10.2010, N 18 от 17.11.2010, N 19 от 02.12.2010, N 20 от 22.12.2010).

По договорам займа N 01/10 от 18.01.2010 и N 04/10 от 19.07.2010 в кассу ООО "Ставтэк" от Целыковских Т.А. поступило 1 286 000 руб.

По расчету апелляционного суда, произведенного с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса (ежемесячное начисление процентов) и условий договоров (12 % годовых), сумма процентов за пользование займом по двум упомянутым договорам по состоянию на момент совершения сделки (03.02.2014) составила 263 573 руб.

Таким образом, по оспариваемому соглашению ООО "Ставтэк" произвело отчуждение имущества (права требования) на сумму 3 000 000 руб., а взамен получило списание своей кредиторской задолженности перед Павловой Т.В. на сумму 1 549 573 руб. (1 286 000 руб. + 263 573 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении принципа эквивалентности в расчетах сторон и убыточности сделки для ООО "Ставтэк". Сделка совершена в отсутствие доказательств экономической целесообразности для ООО "Ставтэк" за три недели до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Павлова Т.В. уплатила 2000 руб., в связи с чем с неё в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-8569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Павловой Тамары Владимировны в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило