Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-2894/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

Дело N А58-1581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу N А58-1581/2015 по заявлению Сельскохозяйственной артели "Восход" (ОГРН 1031400598734, ИНН 1414008510) от 27.03.2015 N 15-12 к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Носкову Александру Владимировичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 по исполнительному листу N 001625 по делу N А58-3463/2006,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика взыскателя по исполнительному производству - Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Л.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Сельскохозяйственная артель "Восход" (далее - заявитель, артель или СХ "Восход") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов (далее - отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Носкову Александру Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 по исполнительному листу N 001625 по делу N А58-3463/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХ "Восход" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

По мнению артели, оспариваемое постановление является ничтожным, а судебный пристав-исполнитель халатно относиться к своим обязанностям.

Судебный пристав-исполнитель и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16.03.2015 в отдел судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 001625 от 13.06.2007, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3463/2006 вступившему в законную силу 23.05.2007, предмет исполнения: обязать СА "Восход" возвратить Комитету имущественных отношений МО "Ленский район" здания складов NN 36, 37, расположенных на территории базы третьего транзита по адресу: город Ленск, улица Победы, 109, в отношении должника: СА "Восход", адрес должника: улица Интернациональная, дом 19, кв.3, город Ленск, Ленский район, Саха (Якутия) Республика, Россия, 678144, в пользу взыскателя: Комитет имущественных отношений МО "Ленский район", адрес взыскателя: улица Ленина, дом 65, город Ленск, Ленский район, Саха (Якутия), Республика, Россия, 678144.

К поступившему в отдел судебных приставов исполнительному документу - исполнительный лист N 001625 от 13.06.2007 предъявлено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014, вступившее в законную силу - 19.12.2014, в соответствии с которым осуществлено процессуальное правопреемство по делу N А58-3463/2006 взыскателя - Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" на учреждение.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 определено, что с ноября 2013 года начал течь новый трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу N А58-3463/2006 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 оставлено без изменения.

16.03.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Носковым А.В., на основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство N 2629/15/14014-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель на основании частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу N А58-3463/2006.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанного судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе восстанавливать процессуальные сроки, связанные с установлением процессуальной правопреемственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу N А58-1581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.