Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4852/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-3182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 года по делу N А27-3182/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОУЭ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), Кемеровская область, г. Полысаево,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н.),

взыскатель по исполнительному производству: Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), г. Кемерово,

об освобождении или уменьшении исполнительского сбора на одну четверть,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.12.2013 г. на одну четверть от установленного размера.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Исполнительский сбор уменьшен на 44624,67 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Голошумова Е. Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Стороны и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и взыскателя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. находится исполнительное производствоN 15345/13/34/42, возбужденное на основании постановления Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N4) N4000613 от 11.10.2013 о взыскании страховых взносов в размере 2549980,82 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 30.12.2013 г., судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 178498,66 рублей.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о тяжелом имущественном положении Общества и значительном размере исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не определен исчерпывающим образом.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое имущественное положение должника не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В настоящем случае заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым финансовым положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Так, в подтверждение тяжелого финансового (имущественного) положения, не позволяющего исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, Общество представило решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2013 N 9 на общую сумму 9 043 439,88 рублей; бухгалтерские балансы на 30.09.2013, 30.09.2014, отчеты о финансовых результатах, свидетельствующие о значительном размере дебиторской и кредиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитам и займам, задолженности перед взыскателями по другим исполнительным производствам на сумму свыше 300 000 000 рублей, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; документы о количестве расчетных и иных счетов Общества; справки о численности трудящихся и размере начисленной заработной платы.

Оценив представленные Обществом доказательства и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с оценкой суда и не опровергают выводов о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 года по делу N А27-3182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина