Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-7030/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7030/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А75-297/2015 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Импульс" (ОГРН: 1147232033200, ИНН: 7203312329) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" (ОГРН: 1048600525401, ИНН: 8603118945) о признании договора незаключенным и взыскании 5 785 888 рублей 63 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Импульс" (далее по тексту - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" (далее по тексту - ООО "Комплексное строительно-монтажное управление", ответчик) о признании договора субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС незаключенным и о взыскании 5 785 888 руб. 63 коп.

ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, мотивировав его тем, что сторонами установлена договорная подсудность в пункте 18.5 договора субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС, согласно которому все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Определением суда от 28.05.2015 по делу N А75-297/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Возражая против принятого судом определения от 28.05.2015, ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что договор субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС является заключенным; заключение договора в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подтверждается совершением ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" конклюдентных действий - принятие результата выполненных работ по актам 31.08.2014 и 22.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 22.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, проект договора субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС направлялся в адрес ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" для согласования и подписания, однако в виде единого документа договор не был подписан ответчиком.

К исковому заявлению истцом приложена копия договора субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС, подписанного только истцом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договор субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС, содержащего подписи и оттиски печатей как истца, так и ответчика.

В пункте 18.5 указанного договора закреплено, что споры, связанные с ненадлежащим исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

По мнению ответчика, договор подряда является заключенным в письменном виде в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ. Кроме того, даже признание договора незаключенным, не свидетельствует о незаключенности соглашения о подсудности.

Действительно, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор заключенным (согласованы ли сторонами существенные условия), расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Соглашение о подсудности или третейское соглашение по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, незаключенность договора, не свидетельствует о незаключенности соглашения о подсудности, содержащегося в таком договоре.

При этом, как указано в приведенном разъяснении ВАС РФ, соглашение о подсудности должно быть заключено между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, в данном случае подписанный сторонами и скрепленный оттисками их круглых печатей договор субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС представлен в материалы дела ответчиком 20.05.2015 вместе с обращением в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности другому суду.

На дату предъявления ООО "Импульс" иска в суд 15.01.2015 и принятия искового заявления к производству 05.02.2015 арбитражный суд не располагал подписанным обеими сторонами экземпляром договора субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС, содержащим условие о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору и в договоре не отражена воля сторон об этом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор принято им в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в данном случае - путем принятия выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на нормах материального права и не имеющие значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер.

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, исходить из пояснений сторон по существу спора.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать обстоятельства заключенности договора субподряда от 25.08.2014 N 33/14-СХС в связи с несогласованностью существенных условий при обжаловании определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку такие обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности, дело в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А75-297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич