Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11712/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года по делу N А75-297/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Импульс" (ОГРН 1147232033200, ИНН 7203312329) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) о признании договора незаключенным и взыскании 5 785 888 руб., 63 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Импульс" (далее - ООО СК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "КСМУ") о признании договора субподряда N 33/14-СХС от 25.08.2014 незаключенным, о взыскании 5 614 755 рублей 56 копеек задолженности, 334 678,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 19-20 т.2). Впоследствии от ООО СК "Импульс" поступил отказ от уточнений (л.д. 97 т.3). Заявленные требования рассмотрены в первоначальном варианте: о признании договора субподряда N 33/14-СХС от 25.08.2014 незаключенным, о взыскании 5 785 888 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-297/2015 исковые требования ООО СК "Импульс" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КСМУ" в пользу ООО СК "Импульс" 5 669 111 рублей 18 копеек, в том числе 5 614 755 рублей 56 копеек - сумму задолженности, 54 355 рублей 62 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 880 рублей 91 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КСМУ" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ, поскольку им не выполнены договорные обязательства, в зависимость от исполнения которых поставлена обязанность ответчика оплатить строительно-монтажные работы (пункты 6.4.6 и 13.1.4 договора), в частности, не представлена исполнительная документация, подтверждающая испытание трубопровода и журнал производства работ. Крайняя дата оплаты выполненных работ - 90 дней с момента подписания актов, справок, предоставления исполнительной документации и счета-фактуры. В силу п. 6.4.6 договора подрядчик (ответчик) имеет право не оплачивать или приостановить оплату по настоящему договору в случае невыполнения субподрядчиком условий настоящего договора. О причинах приостановки оплаты ответчик истца уведомлял, в материалах дела имеется соответствующее письмо. Суд первой инстанции бездоказательно посчитал, что вся исполнительная документация представлена. Также заявитель считает, что письмо ООО "СИБИНТЭК" от 28.05.2015 N 887 не может приниматься во внимание, так как стоимость заявленных к оплате работ не ограничена справкой ф.КС-3 от 31.08.2014: часть работ выполнялась в октябре 2014 г. (акт ф.КС-2 N 21 от 22.10.2014), кроме того, письмо не содержит информации о вводе объекта в эксплуатацию и предоставлении исполнительной документации. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент предъявления иска истец не представил ему подлинники счетов-фактур. Не учтено также и то, что в нарушение п. 13.1.4 договора истец не уведомлял ответчика о создании рабочей комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем не наступила обязанность по оплате работ в силу прямого указания данного пункта.

До начала судебного заседания от ООО "КСМУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения по изложенным в нем доводам.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "Импульс" уступило право требования к ответчику обществу "Тюменская энергетическая компания", в связи с чем суд определением от 03.12.2015 назначил судебное заседание для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на 12.01.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-297/2015 проверено в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки изложенных в решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что истец (субподрядчик) намеревался заключить с ответчиком (подрядчик) договор субподряда N 33/14-СХС от 25.08.2014 для выполнения работ по обустройству Вареягского месторождения, Пограничного лицензионного участка (л.д. 20-33 т. 1, далее - договор).

Между тем, как указывает истец, на дату выполнения субподрядчиком работ договор подписан со стороны ответчика не был.

Подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости и скрепленными оттисками их круглых печатей актами о приемке выполненных работ N N 1-20 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (л.д. 35-75 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (л.д. 34 т. 1), актом о приемке выполненных работ N 21 от 22.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (л.д. 79, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (л.д. 78, т. 1) подтверждается факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ на общую сумму 5 614 755 рублей 56 копеек.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 5 от 31.08.2014 и N 7 от 31.10.2014 (л.д. 77, 80 т. 1).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец в претензии от 17.12.2014 N 035 потребовал погасить задолженность (л.д. 81 т. 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаключённости между сторонами договора субподряда по причине его неподписания.

Суд первой инстанции признал указанный выше договор заключенным (в редакции, соответствующей представленному истцом тексту). Ответчик не оспаривает отказ суда в признании договора незаключенным. Спор рассмотрен с учетом содержания договора и положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре подряда (глава 37).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ ф.КС-2 (л.д. 35-75, 79 т. 1), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован или не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик, отказываясь производить оплату, ссылается на ненаступление срока оплаты работ со ссылкой на пункт 5.3 договора. Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление идентичен по основным доводам (не представлена исполнительная документация, не представлены подлинники счетов-фактур, отсутствует акт ф.КС-11) содержанию апелляционной жалобе (л.д. 141-148 т.1).

Судом первой инстанции доводы ответчика правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта по ф.КС-2 и справки по ф.КС-3 и предоставления оригинала счета-фактуры, а также других отчетных документов в срок, установленный основным договором за отчетный период на принятый объем работ от субподрядчика, обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 5.3 договора датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по ф.КС-11.

Субподрядчик в силу п. 6.1.1 договора обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные договором, выданной подрядчиком проектной документацией, схемами, техническими условиями на пересечение коридоров коммуникаций сторонних организаций, пересечение зон ответственности и охранных зон, соблюдать требования собственника пересекаемых объектов и коммуникаций, соблюдать и выполнять требования ПУЭ, СНиП, ППБ, требований технических регламентов при строительстве опасных производственных объектов и других нормативных документов согласно правилам промышленной безопасности, правилами и нормами охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и других требований и норм безопасности в строительстве, действующих на территории РФ.

В соответствии с п. 6.1.2 договора субподрядчик обязался своевременно оформлять и передавать подрядчику всю исполнительную документацию по завершенным производством и видам работ, паспорта и сертификаты на применяемые для строительства материалы, паспорта на оборудование. Осуществлять входной контроль качества, операционный контроль над строительным процессом. Исполнять требования подрядчика по исполнению замечаний, предписаний, заключений инспектирующих организаций, полученные в процессе строительства объекта.

Субподрядчик обязан также вести журнал производства работ, исполнительную документацию, в которой отражается весь ход фактического производства работ по каждому из объектов строек, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (п. 6.1.16).

Субподрядчик также обязан принимать участие в работе комиссии по сдаче-приемке законченного строительством объекта, этапа, пускового комплекса, участка объекта: с обязательным оформлением необходимых актов комиссии, подписанных сторонами (п. 6.1.19).

Подрядчик, в свою очередь, согласно п. 6.4.6 договора вправе не оплачивать или приостановить оплату по настоящему договору в случае невыполнения субподрядчиком условий настоящего договора.

Приемка выполненных субподрядчиком работ регламентирована разделом 13 договора.

В частности, п. 13.1.4 договора предусмотрено следующее:

После завершения работ субподрядчик должен письменно уведомить подрядчика о необходимости проведения мероприятий по приемке выполненных работ и создании рабочей комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию. Подрядчик после получения уведомления обязан создать рабочую комиссию и принять участие в приемке работ.

В случае не уведомления субподрядчиком подрядчика о завершении работ подрядчик имеет право не производить оплату за принятые и выполненные работы субподрядчиком до момента проведения приемки работ и устранения всех выявленных замечаний и дефектов.

При отсутствии замечаний к предъявленным работам субподрядчика подрядчик оформляет акт приемки законченного строительством объекта по ф.КС-11, который подписывается обеими сторонами.

В пункте 5.3 договора установлено, что датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11).

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11).

Как верно указано судом, в данном случае условия договора об оплате не поставлены в зависимость от подписания акта по форме КС-11.

Согласно пункту 4.1 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами оригиналов следующих документов: актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено выше, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта по форме КС N 2 и справки по форме N КС-3 и предоставления оригинала счета-фактуры, а также других отчетных документов в срок установленный основным договором за отчетный период на принятый объем работ от субподрядчика, обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Таким образом, условиями договора стороны прямо предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных работ является наличие подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета-фактуры, при наличии отчетных документов.

В пунктах 13.1.1 сторонами также предусмотрен порядок сдачи и приемки работ путем направления субподрядчиком подрядчику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, а также исполнительной документации.

Представленные субподрядчиком акты КС-2 и справку КС-3 подрядчик рассматривает и подписывает в течение 5 рабочих дней (пункт 13.1.2).

Кроме того, из условий договора, несмотря на пункт 5.3 договора, не следует, что на субподрядчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Из не опровергнутых возражений истца (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что данное ответчиком толкование условий настоящего договора направлено на возложение на субподрядчика обязанности не только участвовать, но и организовать приемку законченного строительством объекта, тогда как из актов выполненных работ следует, что истец выполнил только часть строительно-монтажных работ на объекте. На указанном объекте выполнялись работы по обустройству месторождения также иными субподрядчиками, и в задачи истца не входило завершение строительства всего объекта. Истцом выполнялись такие работы, которые не создают завершенный строительством объект.

Анализ взаимосвязанных положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в совокупности с обстоятельствами подписания актов ф.КС-2 без каких-либо замечаний со стороны подрядчика позволяет констатировать, что:

- п. 13.1.4 договора не позволяет считать правомерным уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ в отсутствие ранее заявленных замечаний к их результату. Как указано выше, все акты ф.КС-2 подписаны ООО "КСМУ" без замечаний. Оснований для вывода о нарушении истцом требований статьи 726 ГК РФ не имеется.

- подписание ответчиком актов ф.КС-2 без замечаний означает, что субподрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора, в том числе, представлена исполнительная документация и иная документация, необходимая для их приемки, которая подтверждает, по общему правилу, возможность эксплуатации объектов. Материалы дела каких-либо писем ООО "КСМУ" об отсутствии переданной истцом конкретно названной исполнительной документации не содержат. Доводы жалобы со ссылкой на некое, не обозначенное по дате и реквизитам, письмо ответчика об обратном, таким образом, проверены и отклонены как не соответствующие действительности.

- обязанность истца-субподрядчика принять участие в работе комиссии в целях подписания акта ф.КС-11 (п. 6.1.19 договора) не может толковаться в пользу возложения на него ответственности за его отсутствие без обоснованных претензий к качеству работ этого лица. Все привлеченные субподрядчики должны содействовать в подготовке оформления сдачи всего объекта строительства в эксплуатацию на отведенных участках и зонах ответственности. В настоящем случае сдача работ истцом не тождественна сдаче работ по объекту в целом, а поэтому оплата работ после подписания акта ф.КС-11 из условий договора не следует. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что согласованные сторонами объемы работ для целей оформления акта ввода объекта в эксплуатацию носят достаточный характер.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление акта формы N КС-11 является обязанностью самого ответчика (подрядчика), зависит от различных обстоятельств, в том числе волеизъявления подрядчика, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ООО "КСМУ" от оплаты работ до оформления акта ф.КС-11.

Как следует из условий договора (раздел 1: "Определения и термины") заказчиком работ, предусмотренных предметом исследуемого договора, является ООО "Сибхимсервис".

В соответствии с письмом ООО "ПИТ СИБИНТЭК" от 08.05.2015 N 887 в адрес ООО СК "Импульс" строительно-монтажные работы по обустройству Вареягского месторождения нефти Пограничного лицензионного участка на объектах: Электростанция-2 и УПВС выполнены подрядчиком ООО "Сибхимсервис", приняты и оплачены ООО "ПИТ СИБИНТЭК" в полном объеме (л.д. 39 т.2).

В реестре выполненных работ за август 2014 года (л.д. 76 т.1) в графе "наименование видов выполненных работ" указаны: Электростанция-2 и УПСВ.

Стоимость работ составила 5 516 003,72 руб. с НДС.

В материалах дела имеется также справка ф.КС-3 N 2 и акт ф.КС-2 N 21, оставленные 31.10.2014 и 22.10.2014 соответственно (л.д. 78-79 т.1), в которых поименованы строительно-монтажные работы, выполненные субподрядчиком по позиции УПСВ в размере 98 751,84 руб. с НДС.

Указанные работы выполнены в августе 2014 г. (счет-фактура N 7 от 31.10.2014 прямо указывает на выполнение работ в августе 2014 г. - л.д. 80 т.1).

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, письмо ООО "ПИТ СИБИНТЭК" от 08.05.2015 N 887 со всей очевидностью подтверждает выполнение всего объема работ на указанных участках, и эти объемы закрыты силами ООО "КСМУ" в августе 2014 г. Обратное ответчиком не доказано.

Апелляционный суд также поддерживает изложенные в решении выводы о том, что ООО "КСМУ" располагало не только исполнительной документацией, но и счетами-фактурами.

Материалы дела не содержат каких-либо претензий ответчика относительно непредставления истцом счетов-фактур (либо исполнительной документации) в установленный для замечаний подрядчика пятидневный срок (п. 13.1.3 договора).

В отсутствие доказательств обратного предполагается, что счета-фактуры, как и исполнительная документация, переданы истцом ответчику в полном объеме.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за 9 месяцев 2014 года, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 12 т.2), в котором отражена счет-фактура N 5 от 31.08.2014 на сумму 5 516 003,72 руб. Истец также направлял ответчику акт сверки за 2014 г., в котором нашла отражение, в том числе, счет-фактура N 7 от 31.10.2014 (л.д. 32 т.2). Как указывает истец (и не опроверг ответчик), данный акт сверки направлялся ответчику сопроводительным письмом N 001 от 15.01.2015 (получен 15.01.2015 вх.N 21).

Таким образом, не имеется оснований для вывода об отсутствии у ООО "КСМУ" счетов-фактур.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-297/2015 в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "КСМУ" оставляется без удовлетворения.

В связи с отсутствием подлинника платежного поручения суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "КСМУ" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года по делу N А75-297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова