Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-5594/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А70-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5594/2015) Лысова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу N А70-561/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Лысова Сергея Васильевича об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Моторс Р" (ИНН 7206044540, ОГРН 1117232025030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Моторс Р" (далее - ООО "Тобольск-Моторс Р", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Герасимов Сергей Сергеевич (далее - временный управляющий Герасимов С.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2015 обратился Лысов Сергей Васильевич (далее - Лысов С.В., податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 20 247 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён Дехтярев Вадим Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-561/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.04.2015, Лысов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению податель жалобы считает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования иного конкурсного кредитора - Полякова Николая Петровича (определение от 16.04.2015), который, являясь процессуальным правопреемником Дехтярева Вадима Леонтьевича, предъявил требования к должнику в сумме 40,1 млн. руб., основанные на договоре займа, заключенного между должником и Дехтяревым Вадимом Леонтьевичем; данные требования подтверждены судебным приказом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил положения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку помимо расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств заемщику, присутствуют доказательства, подтверждающие использования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника и их соответствующее отражение в бухгалтерском учете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лысовым Сергеем Васильевичем (займодавцем) и Дехтяревым Вадимом Леонтьевичем (заёмщиком) 01.04.2014 был заключён договор займа, в соответствии с которым, займодавец передаёт заёмщику 20 247 000 руб., факт передачи денежных средств от заёмщика займодавцу удостоверяется подписью займодавца в графе приложения N 1 к договору, на сумму займа начисляются проценты из расчёта 12% годовых, проценты по займу начисляются через 6 месяцев, по настоящему договору заёмные денежные средства выдаются только в 2014 году, действие настоящего договора распространяется только на займы, выданные заемщику в 2014 году, и заканчивается с их полным возвратом (том 12, л.д. 5-6).

В качестве доказательства получения Дехтяревым В.Л. от заявителя суммы займа в размере 20 247 000 руб. заявителем представлено приложение N 1 к договору займа от 01.04.2014. (том 12, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом, между Лысовым С.В. (кредитором), ООО "Тобольск-Моторс Р" (поручителем) 01.04.2014 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Дехтяревым Вадимом Леонтьевичем (должником) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 01.04.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора (том 12, л.д. 7).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как отмечал заявитель, предъявленные им к Дехтяреву В.Л. и ООО "Тобольск-Моторс Р" требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом остались со стороны Дехтярева В.Л. и ООО "Тобольск-Моторс Р" без удовлетворения, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника, являющегося поручителем по заёмному обязательству, образовалась перед заявителем задолженность в размере 20 247 000 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства не исключено предъявление заинтересованными лицами искусственно созданных требований, в целях вывода активов должника, суд, исследуя обстоятельства возникновения задолженности, также обращает внимание на иные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

Учитывая, что в качестве доказательства получения Дехтяревым В.Л. от заявителя суммы займа в размере 20 247 000 руб. заявителем представлено приложение N 1 к договору займа от 01.04.2014 (том 12, л.д. 6), определением суда первой инстанции от 16.03.2015 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления заёмных денежных средств в соответствующем размере по договору займа от 01.01.2014.

Данное требование полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановления N 35 и Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на документах, отражающих передачу наличных денежных средств, а не посредством перечисления с расчетного счета), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Поэтому, учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Лысову С.В. следовало доказать реальность требований, то есть то, что в действительности с его стороны заключен и исполнен договор займа от 01.04.2014.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности для предоставления заёмных денежных средств в соответствующем размере по договору займа от 01.01.2014, не представил.

Следовательно, нельзя констатировать доказанность факта предоставления заявителем денежных средств в качестве займа по рассматриваемому договору займа.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Лысовым С.В. не доказало суду допустимыми доказательствами факт наличия у ООО "Тобольск-Моторс Р" задолженности перед Лысовым С.В. в размере 20 247 000 руб.

Поэтому оснований для включении требования Лысова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Тобольск-Моторс Р" не имеется.

Не опровергает этот вывод и доводы Лысова С.В., приведенные в апелляционной жалобе.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции были проигнорированы требования иного конкурсного кредитора - Полякова Николая Петровича (определение от 16.04.2015), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы правоотношения не имеют отношения к настоящему требованию, так как сложились между иными лицами - должник и иное физическое лицо - Поляков Н.П. и никоим образом не могут подтверждать финансовое положение Лысова С.В., как и факт исполнения последним договора займа от 01.04.2014.

Довод Лысова С.В. о том, что имеются доказательства, подтверждающие использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника и их соответствующее отражение в бухгалтерском учете, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующим доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2013 по делу N А70-561/2015 заявление Лысова Сергея Васильевича об установлении требований к должнику принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 15.04.2015 на 10 час. 00 мин. (л.д.1-2).

Копия определения суда первой инстанции о назначении рассмотрения заявления кредитора об установлении требований к должнику к судебному разбирательству от 16.03.2015, направленная заявителю по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628520, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, пос. Горноправдинск, ул. Луговая, д. 7а (почтовое отправление N 62505284103367) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 17).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи заявитель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе заявителя, а также о необходимости уведомлять его по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено заявителю по адресу места жительства в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, Лысов С.В. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу N А70-561/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Лысова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу N А70-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова