Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-5480/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А70-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5480/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автоград Р" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу N А70-561/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Алексеева Юрия Павловича об установлении требований, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Моторс Р" (ИНН 7206044540, ОГРН 1117232025030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоград Р" - Шкляева А.С. по доверенности от 26.05.2015, сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Моторс Р" (далее - ООО "Тобольск-Моторс Р", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Герасимов Сергей Сергеевич (далее - временный управляющий ООО "Тобольск-Моторс Р" Герасимов С.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд Тюменской области 16.03.2015 обратился Алексеев Юрий Павлович (далее - Алексеев Ю.П.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 60 060 200 руб., в том числе: 60 000 000 руб. - сумма задолженности, 60 200 руб. - сумма судебных расходов и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-561/2015 производство по заявлению Алексеева Ю.П.об установлении требований к ООО "Тобольск-Моторс Р", в части требований в размере 60 200 руб. судебных расходов, прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признанны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тобольск-Моторс Р" требования Алексеева Ю.П. в размере 60 000 000 руб. суммы задолженности.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Автоград Р" (далее - ООО "Автоград Р", податель жалобы) просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что, суд первой инстанции, вынося определение от 15.04.2015 об отказе в удовлетворении требований Лысова С.В. по включению в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 20 247 000 руб. обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; подобный подход должен быть применен и к рассмотрению заявления Алексеева Ю.П. По мнению подателя жалобы, интересы Алексеева Ю.П. и Лысова С.В. связаны с получением прибыли от деятельности ООО "Тобольск-Моторс Р", ЗАО "Сибирский Автодом", ООО "Автодом". ООО "Автоград Р" полагает, что ссылка суда первой инстанции на статьи 69 АПК РФ является необоснованной, поскольку обстоятельства возникновения долга не выяснены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоград Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании документов у Алексеева Ю.П.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, приведенная норма права не предполагает получение от участников спора доказательств в порядке истребования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств следует отказать, учитывая также отсутствие необходимости предлагать заявителю представить обозначенные подателем жалобы доказательства при сложившихся обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Алексеев Ю.П., временный управляющий Герасимов С.С., Мельников Г.М., Михалев П.Н., представитель ООО "Тобольск-Моторс Р" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Автоград Р", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Алексеева Ю.П. основано на решении Тобольского городского суда Тюменской области от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-348/2015, которым был расторгнут договор денежного займа от 25.03.2013, заключённый между Алексеевым Юрием Павловичем и Дехтяревым Вадимом Леонтьевичем; с Дехтярева Вадима Леонтьевича, ООО "Автодом", ООО "Тобольск-Моторс Р", ЗАО "Сибирский автодом" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000 000 руб., судебные расходы в размере 60 200 руб., всего 60 060 200 руб. (том 13, л.д. 23-26).

Данное решение суда общей юрисдикции не обжаловалось в вышестоящие инстанции, следовательно, согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование - 21.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-348/2015, а именно, касающиеся состава и размера обязательства ООО "Тобольск-Моторс Р" перед Алексеевым Ю.П., не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-348/2015 на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступило в законную силу.

Однако в добровольном порядке задолженность должником погашена не была, принудительное взыскание не производилось. Доказательств обратного не имеется.

Податель жалобы не представил доказательств его полного или частичного исполнения и не отрицает то обстоятельство, что решение не исполнено.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не лишен возможности обжаловать Тобольского городского суда Тюменской области от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-348/2015, а согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является новым обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на неверное установление очередности погашения требования Алексеева Ю.П., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что Алексеев Ю.П. является участником должника, ООО "Автоград Р" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Самостоятельных возражений относительно прекращения производства по заявлению Алексеева Ю.П. об установлении требований к ООО "Тобольск-Моторс Р" в части требований в размере 60 200 руб. судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А70-561/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автоград Р" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу N А70-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова