Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22842/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-14210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-14210/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ИП Поповой Нины Александровны (ИНН: 771301616550)

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области (ИНН: 7722276522)

о признании недействительным решения N 087 506 14 РК 0050222 от 20.08.2014

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - Кузьминская И. Ю. по дов. о т12.01.2015

от ИП Поповой Нины Александровны - Геммерлинг Г. А. по дов. от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Попова Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения от 20.08.2014 N 087 506 14 РК 0050222 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 09.10.2014 N 08750641207854 об уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 заявитель сдал в пенсионный фонд в электронной форме и в копии на бумаге "Расчет по страховым взносам на ОПС и ОМС" и "Сведения о сумме выплат и страховом стаже", что подтверждается Распиской фонда.

Общая сумма страховых взносов, уплаченная предпринимателем за 1-ый квартал 2014 года, составила 190 242 руб., в том числе на пенсионное страхование - 154 440 руб. и на обязательное медицинское страхование - 35 802 руб.

В протоколе предварительной проверки файлов, полученном предпринимателем 18.05.2014, зафиксировано "Некорректное значение" в графе 8 строки 100 раздела 1.1 "Расчет по страховым взносам на ОПС и ОМС". А именно, в расчете не была учтена переплата заявителя по итогам 2013 года взносов на обязательное медицинское страхование в размере 10 (Десять) рублей.

Указанная ошибка была исправлена, и итоговый Расчет был сдан заявителем и принят фондом 23.05.2014.

14.07.2014 фондом был составлен акт камеральной проверки N 087 506 30049299, а 20.08.2014 вынесено решение N 087 506 14 РК 0050222 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, согласно которому фонд привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа по ч.. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 9 512 руб. 10 коп., то есть 5% от суммы уплаченных предпринимателем в первом квартале страховых взносов.

На основании решения фонд выставил требование от 09.10.2014 N 087 506 41207854 об уплате штрафа.

Заявитель не согласился с решением фонда и направил 22.09.2014 в Отделение ПФР России по г. Москве и Московской области жалобу, по результатам рассмотрения которой, Отделение направило предпринимателю ответ от 24.10.2014 N 11/50365 о правомерности оспариваемого решения. Ответ был направлен заявителю 28.11.2014 и получен последним 01.12.2014, что подтверждается копией почтового конверта с отметками Почты России.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам была представлена им в фонд своевременно, однако в расчете имелась ошибка, в результате чего предприниматель был необоснованно привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании за нарушение сроков представления расчета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит довод о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок объединенной отчетности в фонд.

При этом фонд указывает на выявленные в Расчете ошибки, которые были зафиксированы в Протоколе проверки файлов, Протокол проверки файла с указанием допущенных ошибок получен заявителем 18.05.2014.

Следовательно, по мнению фонда, отчетность, представленная заявителем 13.05.2014, является непринятой, а отчетность без ошибок представлена предпринимателем только 23.05.2014, то есть с нарушением установленного Законом N 212-ФЗ срока.

Доводы фонда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п.1 ст. 46 Закона 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем исполнены обязательства по предоставлению в пенсионный фонд комплекта отчетности за 1 квартал 2014 года в срок, установленный законодательством, поскольку первоначально отчетность была представлена заявителем 13.05.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте и в решении фонда правонарушение, якобы допущенное заявителем, зафиксировано следующим образом: "Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов".

Эта формулировка правонарушения соответствует ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, однако, как указано выше, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был представлен заявителем в пенсионный фонд в срок. То есть состав правонарушения, зафиксированный в решении, отсутствует.

Позиция заявителя, с которой согласился суд первой инстанции, подтверждается Письмом Пенсионного Фонда России от 18.08.2014 N 14-20/10448, согласно которому в случае представления плательщиком Расчета в установленный Законом N 212-ФЗ срок наличие ошибок при проведении форматно-логического контроля не может являться основанием для применения штрафных санкций.

Более того, указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, ссылки на которую содержатся в обжалуемом решении суда.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212 нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Взыскание финансовых санкций осуществляется исполнительными органами фонда в порядке, установленном ч. 1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для применения мер ответственности налоговыми органами за налоговые правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что виновность является одним из существенных признаков правонарушения, орган контроля при привлечении лица к ответственности обязан доказать не только факт нарушения закона, но и вину лица в указанном нарушении.

В соответствии с пп. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Ошибка заявителя сводилась к тому, что он не указал переплату в размере 10 руб. в Фонд обязательного медицинского страхования, но не в Пенсионный фонд.

Указанную ошибку, содержащуюся в первоначально представленной предпринимателем отчетности, нельзя отнести к существенным и ее наличие не может свидетельствовать о том, что отчетность была сдана предпринимателем с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что в нарушение ст. 65, п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано наличие вины в действиях предпринимателя, а также не доказана правомерность вынесенного фондом решения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-14210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова