Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 03АП-1995/15

г. Красноярск

25 июня 2015 г.

Дело N А74-6396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский поссовет "Аскизские тепловые сети"): Баева Д.Ю., представителя по доверенности от 14.06.2015 N 1/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Усть-Чульский детский сад "Елочка" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2015 года по делу N А74-6396/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский поссовет "Аскизские тепловые сети" (ИНН 1905010720, ОГРН 1111902000913, далее - МУП МО Аскизский поссовет "Аскизские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Усть-Чульскому детскому саду "Елочка" (ИНН 1905007100, ОГРН 1021900757449, далее - МБДОУ Усть-Чульский детский сад "Елочка") о взыскании 495 370 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 13.12.2012 за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Чульский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905006025, ОГРН 1061902002194).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу ответчика о незаключенности договора на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 13.12.2012 N 2-у.

По мнению заявителя, договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 13.12.2012 N 2-у не содержит всех существенных условий, по которым стороны должны прийти к соглашению в силу установленных Правил организации теплоснабжения и Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Также из материалов дела следует, что отопление здания детского сада осуществлялось с помощью фреонового теплового насоса, находящегося в здании детского сада и выделяющего тепло за счет потребления электроэнергии, которую ответчик оплачивает энергоснабжающей организации.

Более того, обслуживание тепловых насосов осуществляется оператором котельной, находящегося в штате МБДОУ "Елочка". Как полагает апеллянт, доказательств того, что истец оказывал услуги по отоплению детского сада, истцом не представлено.

Кроме того, заявитель считает, что расчет неверно произведен истцом, так как в расчете необоснованно за весь период отопления указана температура наружного воздуха равная -30, а также как установлен коэффициент инфильтрации 1.2.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.11.2012 между администрацией Усть-Чульского сельсовета (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства Усть-Чульского сельсовета N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование имущество, являющееся объектом договора для оказания услуг по теплоснабжению потребителей с. Усть-Чуль, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование на условиях, установленных договором, а также вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1.6 данного договора целевое назначение имущества: предназначено для предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам в виде оказания услуг по теплоснабжению. В соответствии с разделом 4 договора вступает силу со дня подписания, срок действия составляет три года.

Приложением N 1 к договору аренды от 09.11.2012 N 2 утвержден перечень объектов коммунального хозяйства, в который включены, в том числе, тепловые насосы N 1 и N 2, местонахождение: с. Усть-Чуль, ул. Советская, д. 58, д. 53, а также наружные сети водопровода протяженностью 240 м и 900 м, расположенные в с. Усть-Чуль, ул. Советская, д. 53, ул. Школьная, д. 13, ул. Советская, д. 58.

09.11.2012 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

13.12.2012 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2-У, предметом которого является обеспечение теплоснабжающей организацией абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонентом - прием и оплата энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Количество тепловой энергии, передаваемой абоненту, определено пунктом 2.2 договора (с ежемесячной разбивкой).

Пунктами 2.1, 8.1 установлено, что тепловая энергия в горячей воде отпускается с 13.12.2012 по 31.12.2013, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его отказе или пересмотре.

Разделом 5 договора определены тарифы на тепловую энергию и порядок расчетов. Плата за тепловую энергию производится в соответствии с "Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" по тарифам, утвержденным главой Госкомтарифэнерго Республики Хакасия в вводится в действие в срок, указанный в приказе. За отпущенную теплоэнергию абонент платит теплоснабжающей организации 2219 рублей 60 копеек за 1 Гкал. отпускаемой тепловой энергии до пересмотра в законодательном порядке с последующим перерасчетом с момента установления нового тарифа. Годовой отпуск теплоэнергии абоненту определяется ориентировочно в размере 426,24 Гкал.

Оплата абонентом полученной тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 5.7 договора, согласно которому расчетным периодом является месяц, расчет производится после предъявления счетов-фактур и должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 года по май 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 652 395 рублей 15 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии, в связи с чем задолженность составила 495 370 рублей 80 копеек.

Расчет произведен на основании тарифов, установленных приказами Госкомтарифэнерго Республики Хакасия на тепловую энергию для МУП МО Аскизский поссовет "Аскизские тепловые сети" (с. Усть-Чуль) с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2481 рубль 67 копеек за 1 Гкал (приказ от 13.12.2012 N 266-т), с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 2481 рубль 67 копеек, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 2521 рубль 44 копейки (приказ от 22.11.2013 N 139-т).

Указанные тарифы рассчитаны методом экономически обоснованных затрат на основании экспертного заключения от 11.12.2012, в котором учтены, в том числе и затраты по электроэнергии на тепловые фреоновые насосы (20,0 кВт.ч. - 2 шт. и 17,0 кВт.ч. - 2 шт.), утвержденные протоколом заседания Правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 13.12.2012 N 225.

Наличие задолженности по оплате поставленного энергоресурса в сумме 495 370 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствует присоединение к сетям истца, поскольку выработка тепловой энергии осуществляется отдельно от сетей истца стационарным тепловым насосом, установленном в помещении ответчика (потребителя).

Согласно техническому паспорту и Инструкции по эксплуатации фреонового теплового насоса (на базе компрессора "Bitzer" 4G-30.2Германия) тепловой насос предназначен для отопления помещений, обогреваемой площади до 800 м2. Тепловой насос позволяет автоматически поддерживать требуемую температуру теплоносителя в отапливаемых помещениях, потребляемая мощность двигателя 20 кВт.

Указанное оборудование (тепловые насосы, скважины, тепловые сети с.Усть-Чуль) передано истцу администрацией Усть-Чульского сельсовета по договору аренды от 09.11.2012 N 2 с целью оказания услуг (отопления) потребителей села, в том числе и ответчика.

В связи с тем, что на объекте ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, то объем тепловой энергии определен расчетным способом, исходя из объема всего здания на основании технической документации нежилого помещения.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали объем потребляемой теплоэнергии помесячно. Однако истец по своему усмотрению уменьшил объем потребления с учетом СанПиН - 2.4.3049-13 (для детских садов) и Приказа N 105 от 06.05.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", поскольку иных нормативных актов по определению количества теплоэнергии, выработанной фреоновыми тепловыми насосами, не имеется.

В уточненном расчете истец определил объем выработанной теплоэнергии в год 343,58 Гкал, в том числе январь - 74,56; февраль - 60,47; март - 47,41; апрель - 24,77; май - 6,87; октябрь - 27,38; ноябрь - 47,41; декабрь 54,71. По условиям договора N 2-У количество тепловой энергии согласовано в объеме 426,24 Гкал/год.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате тепловой энергии 316,2 Гкал на сумму 784 704 рублей 02 копейки. Расход электроэнергии согласно счет-фактур, выставленных ОАО "Хакасэнергосбыт" составил 45 282,19 кВт.ч. на сумму 181 459 рублей 65 копеек полностью оплаченных ответчиком. Частичная оплата за теплоэнергию - 107 873 рублей 50 копеек. Итого задолженности ответчика за период оказания услуг по отоплению с ноября 2013 года по май 2014 года составила 495 370 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности (с учетом частичной оплаты) в сумме 495 370 рублей 80 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете утвержденные тарифы обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в сумме 495 370 рублей 80 копеек долга.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что отопление здания детского сада осуществлялось с помощью фреонового теплового насоса, опровергается текстом оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что договор не содержит всех существенных условий, в связи с чем является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не конкретизирован ответчиком - не указано какие именно существенные условия не согласованы сторонами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о незаключенности договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 13.12.2012 N 2-У опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, частично оплачивая потребленную в спорные периоды теплоэнергию, не указывал на замечания и возражения по объемам поставленной теплоэнергии и примененным тарифам, а, следовательно, признавал факт поставки теплоресурса.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2015 года по делу N А74-6396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко