Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4270/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва Попов В.А. по доверенности от 15.09.2014

от ответчика: до и после перерыва Толмачева О.П. по доверенности от 02.06.2015,

от третьего лица: до и после перерыва без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года

по делу N А45-19259/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", г.Новосибирск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрашкина Андрея Александровича

о расторжении договора подряда N 2014-03-24 от 24.03.2014 в связи с его существенными нарушениями,

с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора подряда N 2014-03-24 от 24.03.2014 недействительный в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец, ООО "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ответчик, ООО "Гранит-Н", апеллянт) о расторжении договора подряда N 2014-03-24 от 24.03.2014 в связи с его существенными нарушениями, а именно, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, по мнению истца, дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору подряда является ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 3, статье 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку правом передачи квартир участникам долевого строительства обладает заказчик (МУП "УЗСПТС"), ООО "Сибсервис" не обладает правами на значительную часть квартир под N 7, 26, 29, 31, 33, 34, 35, 37, 42, 43, 4, 47-50, 52, 53, 56, 58-63, 65, 67-70, 75, 77-82, 84-86, 89, 91, 93-114, 116-125, которые в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору подряда истец должен передать ответчику в счет оплаты работ по договору подряда, не принадлежат по договору долевого участия в строительстве или на каком-либо ином праве ответчику - ООО "Сибсервис". Права на перечисленные квартиры принадлежат либо физическим лицам - дольщикам (согласно сведениям выписки из ЕГРП от 23.09.2014), либо застройщику - МУП "УЗСПТС". Дополнительное соглашение от 25.07.2014 посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", третье лицо с самостоятельными требованиями) определением арбитражного суда от 14.10.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а определением арбитражного суда от 02.11.2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора подряда N 2014-03-24 от 24.03.2014 недействительным в силу ничтожности.

Решением суда от 16 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N 2014-03-24 от 24.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит названное решение отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что спор подлежал рассмотрению в третейском суде; существенные условия договора не нарушены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца - позицию отзыва соответственно.

Протокольным определением от 10.6.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва от сторон поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон после перерыва остались на заявленных ранее позициях.

МУП "УЗСПТС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей МУП "УЗСПТС".

Определяя пределы рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, заявителем, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Гранит-Н" (субподрядчик) 24.03.2014 заключен договор подряда N 2014-03-24, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на основании проектной документации, выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их результат генеральному подрядчику по строительству объекта: "Многоэтажного жилого дома N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажных жилых домов (общая площадь объекта - 10971,6 кв.м., в том числе помещения общественного назначения - 517,46 кв.м., площадь земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:032830:13/5, 54:35:032830:13/6 - 6463,0 куб.м., количество этажей- 18, строительный объем - 32577,42 куб.м., в том числе подземной части - 2226,87 куб. м., количество квартир -126). Количество этапов-2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Ельцовская,6", а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость (цена) работ по настоящему договору является твердой, определяется в соответствии с объектным сметным расчетом являющимся Приложением N 3 к настоящему договору, локальными сметными расчетами и составляет 235 013 508 рублей, в том числе НДС 18%.

В счет оплаты авансовых платежей и оплаты выполненных работ, генеральный подрядчик - производит расчет квадратными метрами жилых помещений, строящегося объекта, перечень которых указан в пункте 2 Приложения N 1 к договору, по цене 38 760 рублей за 1 кв.м.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 25 марта 2014 года, окончание работ: 31 декабря 2015 года (пункт 4.1.договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ являющемся Приложением N 2 к договору (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что генеральный подрядчик имеет право производить оплату авансовых платежей субподрядчику, в объеме и сроки согласованные сторонами.

Зачет оплаченного аванса (в счет фактически выполненных работ за расчетный месяц) производится ежемесячно в процентном отношении от цены фактически выполненных работ в расчетном месяце к цене договора, подлежащей оплате субподрядчику по акту формы КС-2 за выполненные работы на сумму зачитываемого аванса. Разница между суммой оплаченного аванса и суммой зачитываемого аванса в счетном месяце, засчитывается в оплату выполненных работ следующих расчетных периодов (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.3 договора в следующем порядке: путем оформления квартир, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, 6 в Заельцовском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:032830:13/5, - 54:35:032830:13/6 и указанных в Приложении N 1, пункт 2, по уступке права требования к договору участия в долевом строительстве на субподрядчика. Факт оплаты подтверждается регистрацией в установленном законом порядке уступки права требования к договору участия в долевом строительстве и подписанием акта зачета взаимных требований.

Оплата выполненных работ по настоящему договору может производиться иными способами, незапрещенными законодательством РФ, в том числе обязательства Генерального подрядчика по оплате выполненных работ могут быть прекращены путем проведения зачета взаимных требований, по письменному заявлению одной из сторон (пункт 3.5. договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, согласно пункту 10.1. договора будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не были выполнены работы в установленный договором срок. Считая, что такое нарушение является существенным, поскольку сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, а также возникает срыв сроков сдачи всего объекта в целом, учитывая, в результате нарушения сроков производства работ ответчиком истец лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора.

Ответчик, представив в материалы дела дополнительное соглашение от 25.07.2014 к спорному договору, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 все споры между сторонами, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде г. Новосибирска.

По условиям дополнительного соглашения к договору, подписанного со стороны истца директором Сергеевым Е.С. и со стороны ответчика директором Дятловым В.В., стороны изменили пункт 3.4. договора и изложили в следующей редакции: "Оплата авансового платежа и оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в сроки указанные в пункте 3.3 и Приложении N 1 настоящего договора в следующем порядке:

3.4.1. путем оформления строящихся квартир, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская,6 в Заельцовском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:032830:13/5, 54:35:032830:13/6 и указанных в Приложении N 1, пункт 2, по уступке права требования к договору участия в долевом строительстве на субподрядчика. Факт оплаты подтверждается регистрацией в установленном законом порядке уступки права требования к договору участия в долевом строительстве и подписанием акта зачета взаимных требований".

Пункт 3.5. договора изменен и изложен в следующей редакции: "Обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ могут быть прекращены путем проведения зачета взаимных требований, по письменному заявлению одной из сторон".

Пункт 3.11 дополнен следующим содержанием: "Генеральный подрядчик возмещает субподрядчику расходы, понесенные на охрану строительной площадки, в течение 3-х (Трех) календарных дней, с даты выставления счета на оплату".

Пункт 6.3.5. договора изменен и изложен в следующей редакции: "В случае отказа субподрядчика выполнять дополнительные работы, либо в случае, если стоимость дополнительных работ не устраивает договаривающиеся стороны, генеральный подрядчик вправе в судебном порядке отказаться от услуг данного субподрядчика, при этом оплатив ему фактически выполненные работы на момент расторжения договора и упущенную выгоду согласно пункту 7.8. договора".

Пункт 6.4.6. договора исключен.

Пункты 7.4., 7.7., 7.8. договора изменены и изложены в следующей редакции:

"пункт 7.4. Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты аванса и/или выполненных работ в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки";

"пункт 7.7. Стороны вправе досрочно, в судебном порядке, расторгнуть договор с предъявлением требования о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) при нарушении существенных условий договора";

"пункт 7.8. В случае расторжения договора, в судебном порядке, по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику упущенную выгоду в размере разницы между ценой договора и частью цены, выплаченной за выполненную работу".

Пункт 7.10. исключен.

Пункт.7.13. дополнен следующим содержанием: "Генеральный подрядчик не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора", а пункт 7.14 дополнен следующим содержанием:

"Генеральный подрядчик гарантирует, что строящиеся квартиры, указанные в Приложении N 1 не обременены правами третьих лиц".

Пункт 7.15.договора дополнен следующим содержанием: "В случае нарушения генеральным подрядчиком гарантийного обязательства, указанного в п.7.14. договора, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику штраф из расчета: 48000 рублей 00 копеек за один квадратный метр жилых помещений, обремененных правами третьих лиц".

Пункт 10.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: "Все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно -Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.

Пункт 10.2. договора исключен.

Пункт 11.5. договора изменен и изложен в следующей редакции:

"Стороны условились рассматривать всю деловую переписку в течение не более 10 рабочих дней с момента ее получения".

Пункт 11.6. договора изменен и изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему".

Пункт 11.7. договора исключен.

Отменен Перечень квартир передаваемых субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы Приложение N 1 в редакции договора от 24.03.2014 и утвержден новый Перечень квартир передаваемых субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы Приложение N 1 в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Отменен График производства работ Приложение N 2 в редакции договора от 24.03.2014 и утвержден новый График производства работ Приложение N 2 в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Направленная претензия (исх. N 107 от 08.09.2014), полученная ответчиком 08.09.2014), с предложением расторгнуть договор, подписав соглашение, а так же соглашение о расторжении договора, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях истца нарушений существенных условий договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями о договоре подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, области истец принял работы у ООО "Гранит-Н" на общую сумму 21 630 418,23 руб. выполненные в апреле-августе 2014 года, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС -3, а именно:

* форма КС-2 N 2 от 28.04.2014, период выполнения работ с 01.04.2014 по 28.04.2014 на сумму 824 574,56 руб.;

* форма КС-2 N 1 от 28.04.2014, период выполнения работ с 01.04.2014 по 28.04.2014, на сумму 2 293 003,31 руб.;

* форма КС-З N 1 от 28.04.2014 период выполнении работ с 01.04.2014 по 28.04.2014, на сумму 3 217 577,87 руб.;

* форма КС-2 N 3 от 28.05.2014,период выполнения работ с 01.05.2014 но 28.05.2014, на сумму 1 971 302, 10 руб.;

* форма КС-З N 2 от 28.05.2014, период выполнения paбот с 01.05.2014 по 28.05.2014, на сумму I 971 302,10 руб.;

* форма КС-2 N 1 от 30.06.2014, период выполнении paбот с 01.06.2014 по 30.06.2014, на сумму 640 413,14 руб.;

* форма КС-З N 3 от 30.06.2014, период выполнении paбот с 01.06.2014 по 30.06.2014, на сумму 640 413,14 руб.;

* форма КС-2 N 1 от 31.07.2014, период выполнения работ с 01.07.2014 по 31.07.2014,на сумму 3 897 158,86 руб.;

* форма КС-2 N 2 от 31.07.2014, период выполнения работ с 01.07.2014 но 31.07.2014, на сумму 1 014 474,32 руб.;

* форма КС-З N 4 от 31.07.2014 года, период выполнения paбот с 01 07.2014 по 31.07.2014, на сумму 4 911 633,18 руб.;

* форма КС-2 N 2 от 31.07 2014, период выполнения работ с 01.07.2014 по 31.07.2014, на сумму 6 403 010,40 руб. (дополнительные работы)

* форма КС-З N 2 от 31.07.2014, период выполнения работ с 01.07.2014 по 31.07.2014, на сумму 6 403 010,40 руб. (дополнительные работы)

* форма КС-2 N 1 от 04.09.2014, период выполнения paбот с 01.08.2014 по 31.08.2014, на сумму 4 486 481, 54 руб.;

* форма КС-З N 5 от 04.09.2014, период выполнения работ с 01.08.2014 по 31.08.2014, на сумму 4 486 481,54 руб.

Принятые и выполненные работы истцом не оплачены.

Кроме того, в период с 01.09.2014 по 15.09.2011 ответчик выполнил работы на общую сумму 6 575 083,14 руб. В адрес генеральною подрядчика неоднократно направлялись формы КС-2. КС-З на указанную сумму, однако, генеральный подрядчик без мотивированного отказа уклонялся от подписания направленных ему форм КС-2. КС-3

Судебная коллегия, проанализировав пункты договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему, приходит к следующим выводам.

График производства работ, который сторонами был подписан н редакции дополнительного соглашения N 1, указывает на отсутствие земляных работ, однако, как следует из материалов дела, земляные работы выполнялись, что подтверждается подписанной обеими сторонами формы КС-2 от 31.07.2014 номер по порядку 21.

Судом установлено нарушение срока установки башенного крана (по 15.08.2014), однако, как следует из материалов дела, фактически выполнение работ начато в начале сентября.

Согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения N 1 пункт 8. сроки выполнения работ по каркасу 2-5 этажей с 01 сентября по 01 октября. В графике отдельно каркас 4-5 этажей не указан.

Судом установлено, что к работам указанным в пункте 12 (вентблоки), 15 (шахта дымоудаления), 16 ( лестница в осях 6-7 И-К) ответчик приступил в августе 2014 года в нарушении срока, установленного договором.

Однако судом не учтено, что дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали окончание работ по настоящим работам в срок до 15 февраля 2015 года.

Согласно данным рабочего чертежа инвентр. N 52458/6 установлено необходимое количество колонн, которые формируют цокольный этаж каркаса, первый этаж карскаса и второй этаж каркаса. Общее количество данных колонн, согласно проектной документации 41.

Согласно форме КС-2 от 31.07.2014 года, период с 01.07.2014 по 31.07.2014 порядковый номер 15, была произведена установка колонн в стаканы фундаментов в количестве 17 штук.

Согласно форме КС-2 от 04.09.2014, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, порядковый номер 5, была произведена установка колонн в стаканы фундаментов в количестве 22 штук, т.е. на 01.09.2014 - 39 колонн, что также согласуется с письмом истца от 03.09.2014 - л.д. 38 и данными из общего журнала работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2014 был смонтирован каркас, состоящий из сборных железобетонных колонн, трехэтажной двухэтажной разрезки, т.е. каркас с подвала до 2-3 этажа.

Согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения окончание монтажа каркаса со 2-5 этажи 01 октября 2014 года.

Доказательств того, что нарушение сроков по устройству вентблоков (пункт 12 графика - с 15.058.2014 по 15.02.2015): шахты дымоудаления (пункт 15 графика - с 011.09.2014 по 15.02.2015); лестниц (пункт 16 графика - с 01.09.2014 по 15.02.2015) в редакции графика работ по дополнительному соглашению от 25.07.2014, когда ответчику был ограничен доступ к проведению указанных работ, начиная с 05.09.2014, по причинам зависящим от воли ответчика, материалы дела не содержат.

Применительно к указанному, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, не представлено, лишь указано на нарушение сроков в неактуальной редакции договора.

Согласно предоставленным актам о не допуске на строительную площадку, истец перестал допускать представителей ООО "Гранит-Н" с 11 сентября 2014 года, при этом уже с 04.09.2014 в адрес истца (получено 05.09.2014) было направлено уведомление о запрете любых видов работ не связанных с монтажом железобетонного каркаса здания.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из претензии от 08.09.2014 (исх.N 107) - л.д. 39 т.1, в основание для расторжения договора истцом не было положено существенное нарушение условий договора подряда от 24.03.2014 со стороны ответчика.

В письмах N N 67 от 14.08.2014, 84 от 28.08.2014, 85 от 26.08.2014, 89 от 02.09.2014, 97 от 03.09.2014, 98 от 03.09.2014 - л.д. 30-38 т.1 истец указывает на нарушение сроков выполнения работ, но без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2014, которое в силу его пункта 21 является неотъемлемой частью договора от 24.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания - л.д. 120 т.2.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении установленных договором подряда от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 сроков работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии незначительной просрочки в исполнении обязательств по договору, в условиях ограничения истцом действий ответчика по выполнению работ, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений со стороны ответчика условий договора.

Вопреки позиции истца указанное подтверждается и журналом общих работ, представленном в суд апелляционной инстанции, опровергая доводы истца об обратном.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего искового заявления третейским судом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает, в том числе права и интересы лиц, не являющихся сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Из материалов дела следует, что в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечено МУП "УЗСПТС".

Требования МУП "УЗСПТС" были направлены на оспаривание договора подряда, о расторжении которого заявляло ООО "СибСервис", и об отсутствии оснований для расторжения которого заявляло ООО "Гранит-Н".

С учетом того, что МУП УЗСПТС" не являлось участником третейского соглашения данный спор, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами, решение принято по неполно исследованным материалам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в удовлетворении требований о расторжении договора подряда N 2014-03-24 от 24.03.2014 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с её удовлетворением также относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Гранит-Н" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу N А45-19259/2014 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 24.03.2014 N 2014-03-24 и взыскания с ООО "Гранит-Н" в пользу ООО "Сибсервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 24.03.2014 N 2014-03-24 обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис", г.Новосибирск отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу N А45-19259/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис", г.Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин