Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3819/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-7518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Рыжков А.В., по доверенности от 29.01.2015 N 112/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-7518/15, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 21/945/6,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 21 территориальное управление N 3) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N21/945/6 от 26.01.2015, о прекращении производства по делу или изменении на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области изменил постановление Госадмтехнадзора Московской области от 26.01.2015 N 21/945/6 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, изменив его на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях учреждения. Суд первой инстанции необоснованно изменил назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 при проведении уполномоченным лицом административного органа осмотра тротуара вблизи здания администрации, расположенной по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Советская, д. 77, было выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами порядка уборки снега, а именно: тротуар, размещенный вблизи ограждения здания администрации не очищен от наледи до твердого основания, не обработан противогололедными средствами, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.01.2015.

Уведомление N 34ИСХ-ТО21-666 от 20.01.2015 о вызове представителя учреждения на 22.01.2015 для составления протокола направлено административным органом ГБУ "Мосавтодор" электронной связью 20.01.2015, согласно карточке регистрации документа уведомление получено учреждением 20.01.2015.

22.01.2015 административным органом в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности N 88 от 20.01.2015, в отношении ГБУ "Мосавтодор" составлен протокол об административном правонарушении N 21/945/6, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), и выдано предписание N 21/945/6 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.01.2015.

Протокол об административном правонарушении N 21/945/6 от 22.01.2015 и предписание N 21/945/6 от 22.01.2015 получены представителем Учреждения, действующим на основании доверенности N 88 от 20.01.2015.

26.01.2015 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя ГБУ "Мосавтодор", действующего на основании доверенности N 88 от 20.01.2015, в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21/945/6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении N 21/945/6 от 26.01.2015 вручено представителю учреждения 26.01.2015.

Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором Московской области постановлением по делу об административном правонарушении N 21/945/6 от 26.01.2015, ГБУ "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.01.2015 N 21/945/6 в части назначенного наказания в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).

Статьей 1 указанного закона установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Согласно статье 4 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ объекты благоустройства - территории муниципальных образований, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории муниципальных образований, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципальных образований; элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением

Согласно статье 5 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом и правилами благоустройства, утверждаемыми уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области (далее - уполномоченный орган) для каждого муниципального образования Московской области (далее - муниципальное образование).

Согласно статье 1 Закона N 161/2004-ОЗ содержание объекта - комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту; состояние объекта - совокупность характеристик физического и технического состояния объекта и отдельных его элементов в сравнении с установленными для данного объекта или объектов данной категории требованиями по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно статье 63 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ предусмотренные данным Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом территория вблизи здания администрации, расположенной по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Советская, д. 77, не содержалась.

Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГКУ МО "Мосавтодор". Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГКУ МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги.

В соответствии с уставом ГКУ МО "Мосавтодор" основной целью и предметом деятельности Учреждения является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за не соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния и содержания объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

ГБУ МО "Мосавтодор" имело возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние тротуар вблизи здания администрации, мероприятий по очистке данной территории от снега не предприняло.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина учреждения во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии учреждения не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей явилось наличие снега на территории вблизи здания администрации.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.01.2015 N 21/945/6 в ходе рассмотрения административного дела Управлением установлено обстоятельство, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения (постановление N21/596/4 от 23.01.2015, N21/596/3 от 23.01.2015).

Согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении N 21/945/6 от 26.01.2015 имеется отметка об исполнении ГБУ "Мосавтодор" предписания N21/945/6 от 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что на момент составления протокола выявленное правонарушение было ликвидировано, о чем указано в протоколе представителем учреждения и представлены соответствующие доказательства, которым при назначении административного наказания административным органом не дана соответствующая оценка, апелляционный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 15 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Проведение осмотра 29.01.2015 (по истечении срока, указанного в предписании N 21/945/6 от 22.01.2015) не является основанием для непринятия во внимание обстоятельств по уборке территории до составления протокола об административном правонарушении N 21/945/6 от 22.01.2015, с учетом зимнего периода времени, для которого характерны осадки в виде снега.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.01.2015 N 21/945/6 в части назначенного наказания, считает, что предупреждение ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-7518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова