Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов с Никулиной Ульяны Андреевны (Никулина У.А.) в пользу Дубицкой Светланы Степановны (Дубицкая С.С.),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-10120/2012

о признании индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ИП Земскова С.Л., ОГРН 304662712600037, ИНН 165900940208) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении ИП Земсковой С.Л. (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Багин И.Б.

19.06.2014 Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 319 562 руб. 79 коп.

Определением от 26.06.2014 суд привлёк к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Дубицкой С.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГСК "Югория", НП "Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены, с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 1 319 562 руб. 79 коп. в возмещение причинённых убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.

03.03.2015 Дубицкая С.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Никулиной У.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО "ГСК "Югория", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участники по спору о взыскании убытков с Никулиной У.А. необоснованно не привлечены к участию по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Никулина У.А. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления по делу из-за отсутствия по месту регистрации, вследствие нахождения в стационарном медицинском учреждении по беременности и родам. Размер и период понесенных расходов на представительство интересов истца в суде является завышенным и необоснованным. Истец необоснованно возложил на должника свои затраты за период с 18.09.2013 по 03.09.2014, в течение которого решение об убытках отсутствовало и указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с заявлением истца о распределении этих расходов, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Дубицкой С.С. (заказчик) и ЗАО "Формация" (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде N 166, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса (кроме исполнительного производства) по рассмотрению заявления заказчика о признании действий конкурсного управляющего Никулиной У.А. о включении в конкурсную массу имущества должника незаконным, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Никулиной У.А. в рамках дела о банкротстве N А60-10120/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметам споров; подготовить исковые заявления; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований сторон, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязан при предоставлении акта о выполненных работах рассмотреть и подписать его в 5-дневный срок с момента получения, либо дать мотивированный отказ. В случае не предоставления отказа или не подписания акта в 5-дневный срок акт считается принятым, а работы по договору считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится до 31.03.2014 (п.3.1 договора).

В подтверждении факта оказания услуг представлен акт от 14.02.2015 N 12, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 118.09.2013 N 166; в рамках договора исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету исков; подготовил и подал исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании действий конкурсного управляющего Никулиной У.А. о включении в конкурсную массу имущества должника незаконными, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Никулиной У.А. в рамках дела о банкротстве N А60-10120/2012; принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании действий незаконными - 09.01.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 06.03.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, при рассмотрении заявления о взыскании убытков 24.07.2014, 30.07.2014, 27.08.2014, в апелляционной инстанции 03.12.2014.

Оплата оказанных услуг по договору от 18.09.2013 подтверждается выписками по счету ЗАО "Формация" за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 16.11.2013, платежными поручениями от 13.12.2013 N 630, от 10.04.2014 N 185, от 16.02.2015 N 64 на общую сумму 100 000 руб.

19.06.2014 Дубицкая С.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 319 562 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены: с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 1 319 562 руб. 79 коп. в возмещение причинённых убытков.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков, Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Никулиной У.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Дубицкой С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует объёму выполненной работы, характеру спора и обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, либо явно превышает разумные пределы в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.09.2013 N 166; акт от 14.02.2015 N 12, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 118.09.2013 N 166; счёт на оплату от 01.10.2013 N 168; выписки по счету ЗАО "Формация" за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 16.11.2013, платежные поручения от 13.12.2013 N 630, от 10.04.2014 N 185, от 16.02.2015 N 64 на общую сумму 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер и период понесенных расходов на представительство интересов истца в суде является завышенным и необоснованным, истец необоснованно возложил на должника свои затраты за период с 18.09.2013 по 03.09.2014, в течение которого решение об убытках отсутствовало и указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с заявлением истца о распределении этих расходов, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб., отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 суд по жалобе Дубицкой С.С. признал незаконными действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. по включению в конкурсную массу должника нежилых помещений площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914. Согласно указанному определению подача жалобы мотивирована Дубицкой С.С. намереньем в дальнейшем обратиться с иском о взыскании с Никулиной У.А. убытков, причинённых неправомерными действиями.

Исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 убытки в пользу Дубицкой С.С. взысканы в возмещение причинённых убытков в результате незаконных действий арбитражного управляющего Никулиной У.А.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых должником расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов, понесённых Дубицкой С.С. на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники по спору о взыскании убытков с Никулиной У.А. необоснованно не привлечены к участию по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, отклоняется.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов с Никулиной У.А. на права или обязанности иных участников обособленного спора о взыскании убытков не влияет. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Никулина У.А. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления по делу из-за отсутствия по месту регистрации вследствие нахождения в стационарном медицинском учреждении по беременности и родам, отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления Дубицкой С.С. о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания от 05.03.2015 направлено арбитражным судом в адрес арбитражного управляющего Никулиной У.А. по известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39, а/я 293.

Указанная заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения" (л.д.3).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, является профессиональным участником дела о банкротстве, изложенные обстоятельства свидетельствуют о его надлежащем извещении о начавшемся процессе.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего Никулиной У.А. объективной возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления Дубицкой С.С. в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 N 11023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко