Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22448/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-12460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " БРС-Терм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-12460/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 74-73)

по иску ОАО " Фирма ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774, 129515, г. Москва, Семеновский пер., 15)

к ООО " БРС-Терм" (ОГРН 1020202211237, ИНН 0269017988, 452780, Респ. Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Имангулово, 1298)

о взыскании 107 564, 58 руб. - неустойка

При участии в судебном заседании:

От истца: Сапрыкин В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Фирма ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " БРС-Терм" о взыскании суммы неустойки по договору N 01/04/14 от 28.04.2015 г. в размере 107 564, 58 руб.

Решением суда от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о соблюдении сроков производства работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор N 01/04/14 от 28.04.2014 г., согласно которому Ответчик обязан выполнить работы по "Монтажу оборудования блок-модульной котельной НКТерм-17200" на объекте "Реконструкция котельной жилого поселка N 1 Губкинского ЛПУ МГ".

В соответствии с п. 4.1. Договора, общий срок выполнения работ согласован сторонами с 29.04.2014 г. по 12.07.2014 г. (в течение 75 календарных дней с даты подписания Договора).

Общая стоимость работ по Договору, согласно п. 2.1. Договора, составляет 2 151 281 рубль 60 коп., в том числе НДС 18%.

По состоянию на 12.07.2014 г. Ответчик исполнил обязательства по Договору только в части, вследствие чего Истец оплатил Ответчику стоимость этапа выполненных и принятых работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2014 г. на сумму 1 075 640, 80 руб.

Согласно п. 10.2., 10.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости невыполненных работ. Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от своевременного и качественного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Ответчиком не выполнены работы по Договору на сумму 1 075 645, 80 руб., что, по состоянию на 26.01.2015 г., составляет 198 календарных дней просрочки с 13.07.2014 г. по 26.01.2015 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 107 564, 58 руб., оставленная без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в первой инстанции не заявлял.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания является безосновательным. В материалах дела имеются доказательства извещения сторон (л.д. 48, 49).

Также ответчик в своей апелляционной жалобе заявлял о том, что истец своими действиями препятствовал ответчику в исполнении условий договора. Данный довод является также необоснованным, так как технические сложности, возникавшие при выполнении ответчиком работ, не влияли на процесс выполнения работ по Договору в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-12460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " БРС-Терм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик