Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-1335/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-73351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО "ТОС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-73351/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области к ОАО ПО "ТОС", о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО ПО "ТОС" задолженности по договору аренды земельного участка N 4210-Z от 20.03.2006 в сумме 11 485 370 руб. 06 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года и пени в размере 991 017 руб. 21 коп. за период с 16.12.2013 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО ПО "ТОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.03.2006 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ОАО ПО "ТОС" (арендатор) был подписан Договор N 4210-Z аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2011 года к Договору от 20.03.2006 года N 4210-Z в соответствии с ст. 382 ГК РФ, пункта 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Министерство имущественных отношений Московской области передало Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области с даты регистрации дополнительного соглашения права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды от 20.03.2006 года N 4210-Z.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 50:42:00203:0027, площадью 178 200 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 5. Категория земель - земли поселений, разрешенное использований - под промплощадку ОАО "ПО "ТОС".

Срок действия договора 49 лет, с даты государственной регистрации (п. 2.1 Договора "Срок Договора").

По мнению истца, задолженность Ответчика за период с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года составляет 11 485 370 руб. 06 коп. и пени 991 017 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4.3. Договора Ответчик обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды, определены порядок, условия и сроки внесения регулируемой арендной платы.

Вопреки условиям Договора, статье 614 ГК РФ, Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей. Согласно расчету задолженности по Договору общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по арендной плате с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года составляет 11 485 370 руб. 06 коп.

Истцом представлены суду доказательства направления Ответчику претензии на неоплату по Договору с требованиями погасить имеющеюся задолженность от 15.08.2014 года N 1129. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Ответчик факт отсутствия у него задолженности по Договору аренды земельного 20.03.2006 года N 4210-Z в размере 11 485 370 руб. 06 коп. не доказал, документы оплаты долга в указанном размере не представил, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года в размере 991 017 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011 года) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Договора "Ответственность сторон" за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство Ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный Истцом, проверен и признан верным.

Ответчик наличие задолженности по Договору признает.

Доводы жалобы в части не применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-73351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов