Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-2253/15

г.Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А35-10281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. по делу N А35-10281/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску комитета по управлению имуществом города Курчатова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" о выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания Жилсервис", ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 8, помещение II, состоящее из комнат: N 1-19, площадью 187,7 кв.м и обязании ответчика в освобожденном виде передать указанное помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курчатова по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. по делу N А35-10281/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. по делу N А35-10281/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015 г. не явился представитель истца, направив при этом ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик также в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Курчатова (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Жилсервис" (арендатор) был заключен договор N 71 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 31.10.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для размещения управляющей компании объект муниципального нежилого фонда г. Курчатова, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 8, помещение II, состоящее из комнат: N 1-19, площадью 187,7 кв.м.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014.

В пунктах 5.1. - 5.5. и приложении N 2 к договору стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок оплаты. Во исполнение указанного договора объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2013 года.

Согласно пункту 7.2.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату за арендуемый объект в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 7.2.11. договора арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

В пунктах 11.1. и 11.2. договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив за месяц арендодателя, при этом уплаченная вперед арендная плата арендатору возвращается с момента фактической передачи арендодателю арендуемого объекта по акту приема-передачи.

Уведомлением от 22.07.2014 года N 1559 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договорных отношений в связи с истечением срока действия договора N 71 от 31.10.2013 и просил арендатора освободить арендуемый объект. Данное уведомление получено ответчиком 30.07.2014 года.

08.08.2014 арендатор обратился к арендодателю (письмо N 124) о продлении договора аренды или предоставлении иного помещения.

Письмом N 1678 от 12.08.2014 г. арендодатель сообщил арендатору об отсутствии намерения на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок и просил арендатора данное помещение освободить.

Ссылаясь на нормы статьи 610 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), комитет по управлению имуществом города Курчатова обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из спорного нежилого помещения муниципального нежилого фонда и обязании его в освобожденном виде передать данное помещение истцу по акту приема-передачи, в связи с окончанием срока действия договора N 71 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 31.10.2013.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило прекращение срока действия спорного договора аренды и отсутствие намерения со стороны арендодателя (истца) на заключение договора аренды на новый срок с прежним арендатором (ответчиком).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 22.07.2013 года N 1559 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договорных отношений в связи с истечением срока действия договора N 71 от 31.10.2013 и просил арендатора освободить арендуемый объект. Данное уведомление получено ответчиком 30.07.2014 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Возражая в отношении заявленных требований и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для заключения с ним договора аренды спорного имущества на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ, которой предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судебная коллегия оснований для заключения договора аренды спорного имущества с прежним арендатором на новый срок не находит в силу следующего.

Из материалов настоящего дела и условий договора усматривается, что переданный ответчику в аренду объект относится к объектам муниципального нежилого фонда г. Курчатова.

Порядок заключения договоров, в том числе и аренды, в отношении государственного или муниципального имущества определяется нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), положения которого направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, спорный договор аренды подписан сторонами без проведения торгов, в связи с чем оснований для заключения с ответчиком договора аренды на новый срок в обход предусмотренной законом процедуре, не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для заключения с ним договора аренды спорного имущества на новый срок, и не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для занятия ответчиком переданного ему в аренду имущества в настоящее время отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда, которым удовлетворены требования истца о выселении ответчика из спорного помещения и обязании его данное помещение возвратить истцу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 г. по делу N А35-10281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова