Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-3988/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-21240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Немчинского В.С. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2015 года по делу N А45-21240/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 22)

к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Министерства транспорта РФ Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (630132, г. Новосибирск 132, ул. Омская 86а

третьи лица: Красноярская транспортная прокуратура (660058, г. Красноярск, пер. Выборгский 9а), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная 2)

о признании постановления от 22.09.2014 N 1942 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Министерства транспорта РФ Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.09.2014 N 1942 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярская транспортная прокуратура (далее - транспортная прокуратура), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД")

Решением суда от 25.03.2015 признано незаконным и изменено постановление Управления от 22.09.2014 N 1942 в части назначения наказания.

К ООО "ТМХ-Сервис" применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТМХ-Сервис", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что Инструкция ЦТД-5 не была опубликована в установленном законом порядке и не может устанавливать обязательные для применения требования к качеству песка, используемого в песочницах локомотивов, соответственно нарушение данной Инструкции не может повлечь административную ответственность.

Ссылается на то, что песок, поступивший на основании договора от 16.07.2014 N 3п-ТМХБ/14 в адрес филиала "Братский" ООО "ТМХ-Сервис" в объеме 660 м3 получен мастером участка сервисного локомотивного депо Тайшет, расположенного в Иркутской области г. Тайшет, использовался на собственные нужды и в депо, расположенные в границах Красноярской железной дороги, не поступал.

Подробно доводы ООО "ТМХ-Сервис" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ТМХ-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку является обслуживающей организацией, не эксплуатирующая железнодорожный транспорт.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ТМХ-Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, транспортной прокуратурой совместно с административным органом проведена проверка исполнения законодательства о безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава при использовании песка для песочниц локомотивов на Красноярской железной дороге.

По результатам проверки выявлен факт действий, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.

22.09.2014 административным органом вынесено постановление N 1942 о привлечении ООО "ТМХ-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ТМХ-Сервис" состава административного правонарушения, вины в его совершении, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности за его совершение, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административный орган, вменяя обществу указанное правонарушение, ссылается на нарушение им требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, Технических условий "Песок для песочниц локомотивов" N ЦТД-5 утвержденных Министерством путей сообщений СССР 08.02.1989, что фактически выразилось в совершении действий (бездействий), связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием железнодорожных путей, а не действий, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, на основании договора с ОАО "РЖД" от 30.04.2014 N 285 сервисное обслуживание локомотивов на Красноярской железной дороге с 01.07.2014 осуществляет общество, песок для песочниц локомотивов на Красноярскую железную дорогу закупается заявителем в лице филиала "Братский" на основании договора поставки от 16.07.2014 N 3п-ТМХБ/14, в адрес филиала "Братский" общества на Красноярскую железную дорогу поступило 660 куб. м. песка для песочниц локомотивов, часть которого была засыпана в песочницы локомотивов в сервисном локомотивном депо Красноярск, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 1.

На отгруженную партию песка отсутствуют документы, подтверждающие его качество, а именно: справка с карьера с данными соответствующих анализов, иные документы.

Согласно техническим условиям ЦТД-5, песок для песочниц локомотивов, применяемый в пределах Красноярской железной дороги поступает из карьера ст. Алзамай без сертификата (паспорта) качества, что также подтверждается актом от 29.07.2014 N 665.

Письмом заявителя от 13.08.2014 подтверждается, что при поставке песка обществу не представлялись справки с данными анализа карьера или лаборатории по качеству песка.

Из ответа Красноярской химико-технической лаборатории от 15.08.2014 следует, песок для песочниц локомотивов, используемый на Красноярской дороге, отвечает песку нормального качества.

Однако использование песка нормального качества в депо железных дорог Сибири, расположенных в районах отложения инея не допускается (ответ на запрос прокурора от 06.08.2014)

Из письма гидрометеорологического центра ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.09.2014 N 2677 следует, что иней может образовываться в любом районе Красноярского края и республики Хакасия.

Использование песка нормального качества на Красноярской железной дороге является недопустимым.

Однако исходя из системного толкования статьи 11.1 КоАП РФ "Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене" и текста частей 1 - 6 указанной статьи КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

При этом субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм Особенной части КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 6 статьи 11.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТМХ-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. В силу статьи 2.9 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая недоказанность со стороны административного органа объективной стороны вменяемого правонарушения, и вменение обществу в вину правонарушения, субъектом которого оно не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, что является основанием в соответствии со статьей 211 АПК РФ для признания его незаконным и отмены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу N А45-21240/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Министерства транспорта РФ Федеральная служба по надзору в сфере транспорта от 22.09.2014 N 1942 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин