Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-5142/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-14619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Атомэнергоремонт": Мамуткина Г. Б., представитель по доверенности N 20/558 от 06.02.2015 г.,

от ответчика, ООО ПКЦ "КОНСТАР": Балакаев Р. В., представитель по доверенности от 02.04.2015 г., Беляков А. С., генеральный директор согласно приказу N 79-лс от 29.11.2012 года

от третьего лица, АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКЦ "КОНСТАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 года по делу N А41-14619/15, принятое судьей Д. Ю. Капаевым, по иску АО "Атомэнергоремонт" к ООО ПКЦ "КОНСТАР" о взыскании пени в размере 59 452 920 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКЦ "КОНСТАР" о взыскании пени в размере 59 452 920 руб. 00 коп. за просрочку передачи оборудования по договорам купли-продажи N N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 г., 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 года, 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011, 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011, 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011 г., 833-2-КП-065 от 26.12.2011 г. (т.1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области 13.04.2015 года по делу N А41-14619/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, ООО ПКЦ "КОНСТАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2, л.д. 83-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ПКЦ "КОНСТАР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Атомэнергоремонт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

В материалы арбитражного дела истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "Атомэнергоремонт" (лизингополучателем) и ООО ПКЦ "КОНСТАР" (продавцом) и АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" (покупателем) были заключены Договоры купли-продажи N N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011, 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011, 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011, 735-5-КП-11-065 от 12.09.2011, 735-8-КП-11-065 от 12.09.2011, 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011, 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011, 833-2-КП-11-065 от 26.12.2011, в соответствии с которыми ответчик обязался в установленные в Договорах сроки передать в собственность третьего лица и во владение и пользование истца оборудование в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложение N 1 к Договорам), третье лицо обязалось оплатить стоимость оборудования на условиях Договоров, а истец обязался принять оборудование в финансовую аренду (лизинг). (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

Сроки поставки оборудования в место его передачи согласованы сторонами в п. 5.1. Договоров и установлены:

- по договору купли-продажи N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 года не более 120 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа;

- по договору купли-продажи N 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 года не более 120 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа;

- по договору купли-продажи N 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011 года в течение 10 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа;

- по договору купли-продажи N 735-5-КП-11-065 от 12.09.2011 года в течение 135 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа;

- по договору купли-продажи N 735-8-КП-11-065 от 12.09. 2011 года не более 120 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа;

- по договору купли-продажи N 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011 года не более 150 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа;

- по договору купли-продажи N 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011 года в течение 30 календарных дней поставляется одна единица оборудования (1 шт.) и в течение 120 календарных дней поставляется вторая единица оборудования (1 шт.) с момента оплаты покупателем авансового платежа;

- по договору купли-продажи N 833-2-КП-11-065 от 26.12.2011 года в течение 90 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

Местом передачи оборудования являются филиалы лизингополучателя, указанные в спецификациях и в п. 5.1 указанных договоров (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

Как следует из содержания искового заявления, третье лицо (покупатель) перечислило ответчику (продавцу) авансовые платежи, предусмотренные п. 4.1 договоров, в размере 30% от стоимости оборудования:

- по договору купли-продажи N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 в размере 1 479 000 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 1961 от 25.08.2011;

- по договору купли-продажи N 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 в размере 3 857 430 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 1957 от 23.08.2011;

- по договору купли-продажи N 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011 в размере 342 672 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 2401 от 20.09.2011;

- по договору купли-продажи N 735-5-КП-11-065 от 12.09.2011 в размере 1 847 880 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 2394 от 20.09.2011;

- по договору купли-продажи N 735-8-КП-11-065 от 12.09.2011 в размере 177 000 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 2395 от 20.09.2011;

- по договору купли-продажи N 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011 в размере 6 269 580 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 4019 от 29.12.2011;

- по договору купли-продажи N 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011 в размере 1 062 000 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 2227 от 02.09.2011;

- по договору купли-продажи N 833-2-КП-11-065 от 26.12.2011 в размере 387 276 руб., в т. ч. НДС (18 %) платежным поручением N 4020 от 29.12.2011. (т.1, л.д. 93-100).

Пунктом 4.2 договоров установлено, что обязанность по оплате покупателем соответствующего платежа считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом отметки на платежном поручении, обязанность по передаче оборудования в адрес истца должна быть исполнена ответчиком:

- по договору купли-продажи N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 в срок до 23.12.2011 включительно;

- по договору купли-продажи N 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 в срок до 21.12.2011 включительно;

- по договору купли-продажи N 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011 в срок до 30.09.2011 включительно;

- по договору купли-продажи N 735-5-КП-11-065 от 12.09.2011 в срок до 02.02.2012 включительно;

- по договору купли-продажи N 735-8-КП-11-065 от 12.09.2011 в срок до 18.01.2012 включительно;

- по договору купли-продажи N 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011 в срок до 28.05.2012 включительно;

- по договору купли-продажи N 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011 в срок до 02.10.2011 за одну единицу оборудования (1 шт.) включительно и в срок до 10.01.2012 за вторую единицу оборудования (1 шт.).

- по договору купли-продажи N 833-2-КП-11-065 от 26.12.2011 в срок до 28.03.2012 включительно.

Согласно абз. 2 п. 5.1. договоров прием-передача оборудования оформляется актом приема-передачи по форме, установленной сторонами в приложении N 2 к договорам (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

В нарушение условий договоров оборудование передано ответчиком в адрес истца с просрочкой, что подтверждается:

- по договору купли-продажи N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 актом приема-передачи оборудования от 05.02.2013;

- по договору купли-продажи N 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 актом приема-передачи оборудования от 26.07.2012,

- по договору купли-продажи N 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011 актом приема-передачи оборудования от 13.07.2012;

- по договору купли-продажи N 735-5-КП-11-065 приема-передачи оборудования от 02.10.2012;

- по договору купли-продажи N 735-8-КП-11-065 приема-передачи оборудования от 07.11.2012;

- по договору купли-продажи N 834-2-КП-11-065 приема-передачи оборудования от 24.12.2012;

- по договору купли-продажи N 740-5-КП-11-065 приема-передачи оборудования от 04.11.2012;

- по договору купли-продажи N 833-2-КП-11-065 приема-передачи оборудования от 05.02.2013 (т.1, л.д. 128-138).

Согласно пункту 1.3. спорных договоров лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

Абз. 1 п. 6.7 спорных договоров предусмотрено, что если продавец просрочил передачу оборудования, лизингополучатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,5 % от общей стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

В соответствии с п. 9.4 договоров истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об оплате пени за просрочку передачи оборудования:

- по договору купли-продажи N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 претензия N ЦА-1340 от 29.03.2013;

- по договору купли-продажи N 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 претензия N ЦА-1333 от 29.03.2013;

- по договору купли-продажи N 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011 претензия N ЦА-1334 от 29.03.2013;

- по договору купли-продажи N 735-5-КП-11-065 от 12.09.2011 претензия N ЦА-1335 от 29.03.2013;

- по договору купли-продажи N 735-8-КП-11-065 от 12.09.2011 претензия N ЦА-1336 от 29.03.2013;

- по договору купли-продажи N 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011 претензия N ЦА-1337 от 29.03.2013;

- по договору купли-продажи N 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011 претензия N ЦА-1338 от 29.03.2013;

- по договору купли-продажи N 833-2-КП-11-065 от 26.12.2011 претензия N ЦА-1339 от 29.03.2013 (т.1, л.д. 101-123).

Ввиду того, что вышеперечисленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом были насчитаны ответчику пени за просрочку передачи оборудования на общую сумму 59 452 920 руб. 00 коп.

Ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства, что послужило поводом к обращению истца в суд за защитой своего права с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по спорным договорам, исходя из чего требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПКЦ "КОНСТАР" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом была неправильно рассчитана неустойка, ввиду того, что она должна была начисляться не с момента подписания сторонами акта приема-передачи, а с момента фактической передачи оборудования от ООО ПКЦ "Констар" (продавца) в адрес филиала АО "Атомэнергоремонт" (лизингополучателя) (т.2, л.д. 83-96).

По мнению ответчика, договорная неустойка по всем договорам не может превышать 26 381 522 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, а доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 688 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ч. 1 ст. 670 арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений предусмотрен порядок приёма-передачи предмета лизинга, который оформляется соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

Данный порядок предусмотрен абз. 2 п. 5.1. Договоров купли-продажи N N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 г., 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 года, 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011, 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011, 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011 г., 833-2-КП-065 от 26.12.2011 г. (с учетом спецификаций к данным договорам), в соответствии с которым прием-передача оборудования оформляется актом приема-передачи по форме, установленной сторонами в приложении N2 к Договорам, который подписывается сторонами в следующей последовательности: продавец и лизингополучатель, покупатель (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

Пунктом 5.1 (с учетом спецификаций) вышеуказанных договоров определено место передачи оборудования, которым являются филиалы АО "Атомэнергоремонт" (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

Между тем, в соответствии с п. 2.1 Договоров купли-продажи N N 624-10-КП-11-065 от 29.07.2011 г., 665-4-КП-11-065 от 16.08.2011 года, 733-6-КП-11-065 от 12.09.2011, 834-2-КП-11-065 от 26.12.2011, 740-5-КП-11-065 от 31.08.2011 г., 833-2-КП-065 от 26.12.2011 г. ответчик (продавец) обязан организовать передачу оборудования и передать его истцу (лизингополучателю) со всеми необходимыми принадлежностями и документацией в количестве, указанном в спецификации (Приложение N 1) по акту приема-передачи оборудования в месте передачи, подписать акт приема-передачи не позднее дня, следующего за днем фактической передачи оборудования (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

В соответствии с п. 5.6 спорных договоров оборудование считается принятым с момента подписания всеми сторонами акта приема-передачи (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

Доказательств своевременного оформления и направления актов приема-передачи оборудования ответчиком в адрес истца, а также нарушения истцом обязанности по принятию оборудования, направления ответчиком истцу требований о принятии оборудования, предусмотренных спорными договорами, в материалы арбитражного дела не представлено.

Под датой передачи оборудования по спорным договорам следует понимать дату подписания продавцом, лизингополучателем и покупателем актов приема-передачи оборудования к спорным договорам.

Принятие истцом от ответчика относящихся к оборудованию документов, в том числе товарных накладных, не свидетельствуют о том, что оборудование было доставлено на склад истца в соответствии с требованиями ст. 458 ГК РФ, ни об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за периоды, предусмотренные расчетом к исковому заявлению истца, ни о наличии вины истца в надлежащем исполнении обязательства.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче предмета лизинга в рамках Договоров было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данный вывод соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

С учетом представленных в материалы арбитражного дела доказательств, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Момент исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам обозначен датой подписания актов приема-передачи оборудования, а именно датами: 05.02.2013 г., 26.07.2012 г., 13.07.2012 г.,02.10.2012 г., 07.11.2012 г., 24.12.2012 г., 04.09.2012 г., 05.02.2013 г.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права 10.03.2015 года, что сделано в пределах сроков исковой давности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части соблюдения сроков исковой давности являются правильными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел из предварительного заседания в основное, не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 года, от ответчика присутствовал представитель Балакаев Р. В. на основании доверенности от 02.04.2015 года (т.2, л.д. 75).

Так как представитель ответчика присутствовал на предварительном заседании в суде первой инстанции, суд был вправе открыть судебное заседание независимо от того, заявил ответчик возражения относительно этого или нет.

Ссылка ответчика на нарушение ст. 164 АПК РФ не правомерна, так как в соответствии с ч. 1 данной статьи, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как следует из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 года, после завершения исследования всех доказательств истец заявлений о предоставлении дополнительных материалов дела не сделал.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 07.04.2015 года заявлено нет было.

Ввиду данных обстоятельств, судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении арбитражного дела допущено не было.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки слишком завышен и подлежит снижению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ (8,25%) (т.1, л.д. 83-96).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Абз. 1 п. 6.7 спорных договоров предусмотрено, что если продавец просрочил передачу оборудования, лизингополучатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,5 % от общей стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки (т.1, л.д. 16-21, 27-32, 37-43, 46-52, 55-61, 64-70, 74-79, 82-88).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд первой инстанции никаких процессуальных документов от ответчика не поступало, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле.

Требований об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлялось. Напротив, данное требование впервые было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКЦ "КОНСТАР" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 года.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 года по делу N А41-14619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич