Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-12238/15 по делу N А41-14619/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-14619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Беляков Андрей Сергеевич: Кузнецов А.В., по доверенности от 22.08.2016

от истца - АО "Атомэнергоремонт": Вишнякова В.И., по доверенности от 16.01.2017 N 31/6-ДОВ

от ответчика - ООО ПКЦ "КОНСТАР": не явился, извещен

от третьего лица - АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС": не явилось, извещен

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Андрея Сергеевича (лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 24 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Атомэнергоремонт"

к ООО ПКЦ "КОНСТАР"

о взыскании пени за просрочку передачи оборудования

третье лицо: АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "КОНСТАР" (далее - ООО ПКЦ "КОНСТАР", ответчик) о взыскании пени в размере 59 452 920 руб. за просрочку передачи оборудования по договорам купли-продажи от 29.07.2011 N 624-10-КП-11-065, от 16.08.2011 N 665-4-КП-11-065, от 12.09.2011 N 733-6-КП-11-065, от 26.12.2011 N 834-2-КП-11-065, от 31.08.2011 N 740-5-КП-11-065, от 26.12.2011 N 833-2-КП-065.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "ТЕНЕКС-СЕРВИС" (далее - АО "ТЕНЕКС-СЕРВИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области 13 апреля 2015 года по делу N А41-14619/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А41-14619/2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, Беляков Андрей Сергеевич, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Беляков А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Белякова А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Белякова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-14619/15 прекращено.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Беляков А.С. просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белякова А.С. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Атомэнергоремонт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Белякова А.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей Белякова А.С. и АО "Атомэнергоремонт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о правах и обязанностях такого лица принято судом первой инстанции, то установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, как это прямо указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Беляков А.С., обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2016 года к производству суда принято заявление конкурсного кредитора АО "Атомэнергоремонт" о привлечении Белякова А.С. - генерального директора должника (ответчика по настоящему спору) к субсидиарной ответственности по обязательствам в сумме 2 170 950 руб. 18 коп.

Заявитель указывает, что об определении Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2016 года по делу N А23-6211/15 он узнал 21.08.2016.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно доводам заявителя о нарушении его прав ему стало известно 21.08.2016, после ознакомления с определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-6211/15, однако с апелляционной жалобой по настоящему делу обратился только 21.02.2017, то есть с пропуском срока, при отсутствии достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока по независящим от него причинам и при отсутствии у него реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Беляков А.С. обладал достаточным количеством времени для обжалования судебного решения в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о своевременном обращении с апелляционной жалобой со ссылкой на предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в шестимесячный срок не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы об отсутствии результата рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения, поскольку протокольным определением от 17.05.2017 (л.д. 74 т. 5) в удовлетворении ходатайства Белякова А.С. об истребовании доказательств отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А41-14619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева