Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-4504/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А51-35630/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство N 05АП-4504/2015

на решение от 06.04.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-35630/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным предписания от 03.10.2014 N 113/1/1,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 03.10.2014 N 113/1/1, выданного Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Тернейлес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований действующего законодательства к организации и проведению проверок, а именно с нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) в части непредставления акта проверки. Данный довод общество также мотивирует тем, что акт проверки не был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не был вручен уполномоченному представителю общества в день завершения проверки. При этом, по мнению заявителя, передача акта проверки через заведующего архивом не может являться надлежащим доказательством вручения акта обществу. Кроме того, заявитель не согласен с пунктами 10, 31, 38, 39, 40, 41 предписания от 03.10.2014 N 113/1/1, ссылается на добровольность нормативных документов по пожарной безопасности, ненормативный характер СП 1.13130-2009, СНиП 21-01-97*, ГОСТ 53292-2009, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001. Отмечает, что СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании коллегией установлено, что к поступившей в электронном виде апелляционной жалобе приложена выписка из проектной документации "Пожарная сигнализация и системы оповещения о пожаре в общежитие N 2 в п. Пластун Тернейского района Приморского края" К-09.11.04-ПС. Между тем, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам отсутствует.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в приобщении к материалам дела выписки из проектной документации К-09.11.04-ПС, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, общество не доказало уважительность причины не предоставления данного документа.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 N 113 в период с 16.09.2014 по 02.10.2014 инспекторами отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Евзютиным Е.А. и Яценко Ю.В. проведена плановая выездная проверка здания общежития, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, в 120 м южнее границы п. Пластун.

При проведении проверки присутствовали сотрудники общества: начальник отдела охраны труда и техники безопасности Донецков М.А., инженер по охране труда Рыжих А.М. и коменданты жилищного фонда Ханыкова Н.А., Мирошниченко Е.А.

Результаты проверки оформлены актом от 03.10.2014 N 113.

В ходе проверок органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390, Правила противопожарного режима), СП 1.13130-2009, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 53292-2009, ГОСТ 12.4.009-83, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"), НПБ 160-97, приложения "Ж", приложения "И" ГОСТ Р 12.4.026-2001.

По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание от 03.10.2014 N 113/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушенные в срок до 01.09.2015, в том числе:

- высота нижнего марша лестниц, с 1-го этажа на 2-й, лестничных клеток (N 1 и N 15 согласно плану 1-го этажа после перепланировки) менее 2-х метров (пункт 10);

- дверь, отделяющая помещение электрощитовой (N 13 согласно плану расстановки оборудования) от помещения другого функционального назначения - коридор (N 19 согласно плану расстановки оборудования) не имеет предела огнестойкости Е1-30 (2-го типа), а именно: на продукцию (дверь) не представлена сопроводительная техническая документация (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке), с указанием требуемого значения предела огнестойкости (пункт 31);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с ГОСТ 53292-2009 (пункт 38);

- не организованно проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 39);

- на путях эвакуации 1-го, 2-го, 3-го этажей (коридор, лестничная клетка, лестничный марш) отсутствуют направляющие линии, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации относящихся к указательным элементам фотолюминисцентной эвакуационной системы, выполненные из фотолюминисцентных материалов (пункт 40);

- выход на чердак из лестницы клетки (N 14 согласно плану 3-го этажа) имеет размеры менее 0,6x0,8 м. Противопожарный люк на чердак из лестничной клетки не имеет предел огнестойкости Е1-30 (2-го типа), а именно: на продукцию (люк) не представлена сопроводительная техническая документация (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке) с указанием требуемого значения предела огнестойкости (пункт 41).

06.10.2014 в канцелярию ОАО "Тернейлес" заведующему архивом общества были переданы акт проверки от 03.10.2014 N 113 и предписание от 03.10.2014 N 113/1/1.

Не согласившись с требованиями предписания административного органа от 03.10.2014 N 113/1/1, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Оценив оспариваемое предписание в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, нижние маршы лестниц общежития общества, ведущих с 1-го этажа на 2-ой, являются эвакуационными путями для эвакуации людей из коридоров 1, 2 и 3 этажей здания на улицу. В этой связи соблюдение требований к высоте горизонтальных участков путей эвакуации необходимо в данном случае и на лестничных маршах.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что высота нижнего марша лестниц, с 1-го этажа на 2-й, лестничных клеток (N 1 и N 15 согласно плану 1-го этажа после перепланировки) менее 2-х метров. Данное нарушение выявлено и зафиксировано в акте проверки от 30.10.2014 N 113.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 10 предписания от 03.10.2014 N 113/1/1.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствует.

При этом, каких-либо противоречий между нормой права и выявленным нарушением, подлежащим устранению по оспариваемому предписанию от 03.10.2014 N 113/1/1, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 31 оспариваемого предписания административным органом установлено, что дверь, отделяющая помещение электрощитовой (N 13 согласно плану расстановки оборудования) от помещения другого функционального назначения - коридор (N 19 согласно плану расстановки оборудования) не имеет предела огнестойкости Е1-30 (2-го типа), а именно: на продукцию (дверь) не представлена сопроводительная техническая документация (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке), с указанием требуемого значения предела огнестойкости.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88 Закона N 123-ФЗ.

Согласно таблице 2 СНиП 21-01-97* противопожарная дверь, являясь проемом в противопожарной преграде (стене), должна быть 2 типа и иметь предел огнестойкости не ниже Е1-30.

Представление документации на противопожарную дверь необходимо для подтверждения соответствия указанной продукции требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами и определения предела огнестойкости.

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ предусмотрены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что запросом ОНД Тернейского муниципального района N 281-3-25-7 от 22.09.2014 ОАО "Тернейлес" было предложено предоставить сопроводительную техническую документацию (сертификаты соответствия, паспорта, знак обращения на рынке) с указанием требуемого значения предела огнестойкости дверей, установленных в электрощитовой, в подвальном помещении общежития.

Между тем, запрашиваемая документация обществом не была представлена.

Согласно представленным в материалы пояснениям управления, у должностных лиц ОАО "Тернейлес", присутствующих при проведении осмотра помещений общежития, документы (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке) на противопожарную дверь также отсутствовали, поэтому сделать однозначный вывод о типе и пределе огнестойкости противопожарной двери, установленной в электрощитовой, не представлялось возможным.

Соответственно у отдела надзорной деятельности имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 03.10.2014 N 113/1/1 в части пункта 31.

Доводы общества о соблюдении только тех требований СНиП 21-01-97*, которые относятся к режиму противопожарного содержания спорного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего:

Так, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска пожарного риска ОАО "Тернейлес" не производился, поэтому данное лицо должно обеспечить исполнение второго условия.

В этой связи, соблюдение всех требований СНиП 21-01-97*, который в силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ является нормативным документом по пожарной безопасности, является обязательным для обеспечения на объекте ОАО "Тернейлес" пожарной безопасности.

При этом, оборудование проемов в противопожарных стенках помещений дверями, которые по своим характеристикам и свойствам будут отвечать требованиям пожарной безопасности, не повлечет на объекте существенных изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что обществом не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с ГОСТ 53292-2009. Данное нарушение указано в пункте 38 предписания.

Полагая, что указанное нарушение вменяется обществу незаконно, податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 21 Правил N 390, раз в год комиссия, назначенная руководством ОАО "Тернейлес", проводит проверку деревянных конструкций на наличие повреждений и состояния огнезащитной обработке. 12.03.2014 комиссия общества провела проверку, и был составлен протокол, который был предоставлен сотрудникам надзорного органа во время плановой выездной проверки.

Между тем, СНиП 2.01.02.-85* "Противопожарные нормы" определены параметры для определения степени огнестойкости зданий. При проведении проверки с учетом технического паспорта на здание и визуального осмотра инспекторами было определено, что здание общежития соответствует III степени огнестойкости - здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке.

Согласно пункту 1.8 СНиП 2.01.02.-85* в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков; независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25%.

В пункте 7.12 СНиП 21-01-97* содержатся требования к специальным огнезащитным покрытиям и пропиткам, нанесенным на открытую поверхность конструкций, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

Согласно пункту 7.13 СНиП 21-01-97* эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных в разделе 5.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания" установлен метод контроля качества огнезащитной обработки и содержатся требования к проведению испытаний огнезащитной обработки (раздел 6.4) с обязательным отбором проб образцов огнезащищенной древесины, составлением актов отбора и протокола испытаний.

Указание общества на проверку, проведенную силами должностных лиц ОАО "Тернейлес" в форме визуального осмотра огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку не может заменить проверку состояния и качества огнезащитной обработки (пропитки), которая проводится не реже 1 раза в год специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 38 предписания от 03.10.2014 N 113/1/1.

Согласно пункту 39 предписания заявителем не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83.

Оспаривая выявленное нарушение, заявитель указывает на то, что в период проведения плановой выездной проверки сотрудникам Отдела надзорной деятельности были предоставлены акты проверки работоспособности наружного и внутреннего противопожарных водопроводов, которые подтверждают, что общество исполняет обязательства в соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" пожарные гидранты, гидрант-колонки и пожарные краны должны перед приёмкой в эксплуатацию и не реже чем каждые 6 месяцев подвергаться техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601-68. При обслуживании пожарного оборудования водопроводных сетей должны соблюдаться требования ГОСТ 12.3.006-75.

Согласно ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировки. В соответствии с требованиями Закона N 99-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, проверки на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 должны проводиться лицензированной организацией, чего обществом обеспечено не было.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что на путях эвакуации 1-го, 2-го и 3-го этажей (коридор лестничная клетка, лестничный марш) отсутствуют направляющие линии, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("ёлочка") зелёного и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы, выполненные из фотолюминесцентных материалов. Данные нарушения отражены в пункте 40 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях: оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться, в том числе путем размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р12.4.026-2001 знак безопасности предназначен для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара).

Согласно пунктам 6.1.4 и 6.2.6 указанного стандарта знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (приложение И) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов.

Требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам (далее по тексту - ФЭС) и элементам системы, в том числе планам эвакуации, установлены ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Указанный стандарт устанавливает также требования к процессам проектирования ФЭС, монтажа и технического обслуживания.

Согласно пункту 5.3.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 сигнальную разметку с чередующимися и зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов применяют для обозначения границ безопасного движения и в составе направляющих линий (полос) для дополнительного указания направления к выходу.

Таким образом, при оснащении объектов элементами ФЭС на путях эвакуации они должны выполняться в обязательном порядке на фотолюминесцентной основе в соответствии с указанными нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку актом от 03.10.2014 N 113 установлено отсутствие данных противопожарных требований в общежитии, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленных нарушений в оспариваемые предписания.

Согласно пункту 41 предписания выход на чердак из лестничной клетки (N 14 согласно плану 3-го этажа) имеет размеры менее 0,6 х 0,8 м. Противопожарный люк на чердак из лестничной клетки (N 14 согласно плану 3-го этажа) не имеет предела огнестойкости Е1 - 30 (2-го типа), а именно: на продукцию (люк) не представлена сопроводительная техническая документация (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке) с указанием требуемого значения предела огнестойкости.

Доводы общества о незаконности данного пункта предписания сводятся к тому, что, по мнению общества, надзорный орган вменил обществу нарушения статьи 4, подпунктов 7, 8 статьи 88, статьи 144 Закона N 123-ФЗ, которые не обязывают общество к предоставлению сопроводительной технической документации на продукцию (люк) органам надзорной деятельности.

Как установлено при осмотре лестничной клетки (N 14 согласно плану 3-го этажа) и чердачного помещения общежития при замере измерительными приборами люка, ведущего в чердачное помещение, и его визуального осмотре, были сделаны выводы о несоответствии его установленным размерам и выполнении из горючих материалов.

Как указывалось выше, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Поскольку при обращении к должностным лицам ОАО "Тернейлес", присутствующим при проведении осмотра помещений общежития, документы (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке) на противопожарный люк отсутствовали, сделать однозначный вывод о типе и пределе огнестойкости противопожарного люка инспекторам Управления не представлялось возможным, что свидетельствует о нарушении требований СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в нарушение требований пожарной безопасности противопожарный люк на проверяемом объекте имеет неустановленные размеры в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 41 предписания от 03.10.2014 N 113/1/1.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что СП 1.13130-2009, СНиП 21-01-97*, ГОСТ 53292-2009, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001, на которые управление сослалось в оспариваемых пунктах предписания, носят рекомендательный характер и подлежат добровольному применению, судебная коллегия отмечает следующее:

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), согласно пункту 3 которых наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

СП 1.13130-2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130-2009).

СНиП 21-01-97*, ГОСТ 53292-2009, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001 являются национальными стандартами в области пожарной безопасности, разработаны в соответствии со статьей 7 Закона N 184-ФЗ и в целях реализации Закона N 123-ФЗ.

Общежитие, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, в 120 м южнее границы п. Пластун, является объектом с массовым пребыванием людей в дневное и в ночное время суток.

Вышеуказанные правила и стандарты, на нарушение которых указано в

оспариваемых пунктах предписания, позволяют обеспечить безопасное круглосуточное пребывание людей в указанном здании, а также возможность в минимальные сроки выбраться из здания при возникновении пожара.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка общества на то, что СНиП 21-01-97* подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации, в то время как общежитие введено в эксплуатацию в 1988 году.

Вне зависимости от даты постройки проверенного управлением здания ОАО "Тернейлес" на него в полной мере распространяется требования нормативных документов по пожарной безопасности, введенных в действие после постройки зданий, в том числе СНиП 21-01-97*.

Что касается довода заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ административным органом не представлен акт проверки, то отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно части 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поскольку присутствующие при проведении проверки должностные лица ОАО "Тернейлес" - начальник отдела охраны труда и безопасности и инженер по охране труда и техники безопасности на основании представленных доверенностей N 09/16 от 15.09.2014 и N09/17 от 15.09.2014 права подписи документов от имени ОАО "Тернейлес" не имели, акт проверки N113 был оформлен в двух экземплярах в последний день проверки - 03.10.2014 непосредственно в отделе надзорной деятельности Тернейского муниципального района.

03.10.2014 на вручение акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений никто из уполномоченных должностных лиц ОАО "Тернейлес" не явился, как и на составление протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

Поскольку последним днём проверки (03.10.2014) была пятница, а расстояние между местом нахождения руководства ОАО "Тернейлес" в п. Пластун до места расположения отдела надзорной деятельности в п. Терней составляет 60 км, государственным инспектором Тернейского района по пожарному надзору было принято решение о личном вручении акта проверки в понедельник, 06.10.2014.

Акт вместе с предписанием был передан в ОАО "Тернейлес" под входящий номер должностному лицу - заведующей архивом ОАО "Тернейлес", имеющей доверенность на получение документации ОАО "Тернейлес", о чем на акте и предписании имеются соответствующие отметки, в связи с чем ссылки заявителя на то, что передача акта проверки через заведующего архивом не может являться надлежащим доказательством вручения акта обществу, подлежит отклонению.

Тот факт, что в доверенности на имя заведующей архивом не содержится полномочий на получение актов проверки и предписаний административных органов, по мнению коллегии не свидетельствует о незаконности получения названным лицом предписания, поскольку в доверенности от 28.08.2014 N 08/13 указаны полномочия на получение простых, заказных и ценных писем, бандеролей, посылок и иной корреспонденции.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения. Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 03.10.2014 N 113/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Что касается вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает следующее:

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 52 от 20.04.2015 следует, что заявитель уплатил 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем, заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник платежного документа, в связи с чем государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит. Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-35630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева