Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-8182/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А65-3869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Искендерова Э.Х., доверенность от 08 сентября 2014 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроинженеринг ХХI" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А65-3869/2015 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинженеринг ХХI" (ИНН 1659133318, ОГРН 1131690056519), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-тек.Агро" (ИНН 4825098121, ОГРН 1144825001177), г. Липецк,

третье лицо - Чернецкая Марина Алексеевна, г. Липецк,

о расторжении договора поставки, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинженеринг XXI" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-тек.Агро" (далее ответчик) о расторжении договора поставки N 1404-02 от 22.04.2014 г. и взыскании 4 436 500 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года прекращено производство по делу по делу N А65-3869/2015

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, считает его незаконным и просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает на то, что им предъявлен иск к юридическому лицу, к физическому лицу - поручителю иск не предъявлялся.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.3.2015 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена гражданка Чернецкая Марина Алексеевна.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Ал-тек.Агро" обязательств по поставке оборудования для зернохранилища на основании договора поставки N 1404-02 от 22.04. 2014 г.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1404-02 от 22.04.2014 г., между ООО "Агроинженеринг XXI", ООО "Ал-тек.Агро" и гражданкой Чернецкой Мариной Алексеевной 23.04.2014 г. был заключен трехсторонний договор поручительства N 1, согласно п. 1.1 которого Чернецкая М.А. (поручитель) обязалась отвечать перед ООО "Агроинженеринг XXI" (кредитором) за исполнение ООО "Ал-тек.Агро" (должником) его обязательств по договору N 1404-02 от 22.04.2014 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Чернецкая Марина Алексеевна на дату подписания договора поставки N 1404-02 и договора поручительства N 1 являлась единоличным исполнительным органом ООО "Ал-тек.Агро".

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку нормам материального и процессуального права, но при этом, прекращая производство по делу, сделал неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец не обращался с какими либо требованиями к поручителю, он обратился с иском исключительно к юридическому лицу и никаких требований к физическому лицу- гражданину не заявлял.

Фактически арбитражный суд первой инстанции распорядился процессуальными правами истца, который самостоятельно определяет лиц, к которым предъявляет иск, предмет и основания иска.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. является необоснованной, поскольку в данном деле иск не предъявлялся одновременно к юридическому лицу и физическому лицу- поручителю. В данном деле иск предъявлен исключительно к юридическому лицу, на что прямо указывает истец в апелляционной жалобе и что прямо следует из искового заявления.

Привлечение физического лица- гражданина к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду в силу п. 4 ст. 27 АПК РФ, поскольку иск был принят арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А65-3869/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов