Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-15248/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-3869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинжениринг XXI" - представителя Искандеровой Э.Х. (доверенность от 08.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Ал-тек.Агро" - представитель не явился, извещено,

от Чернецкой М.А. - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал-тек.Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-3869/2015 (судья Гумеров М.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинжениринг XXI" (ИНН 1659133318, ОГРН 1131690056519) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-тек.Агро" (ИНН 4825098121, ОГРН 1144825001177) г.Липецк, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернецкой М.А., г.Липецк, о расторжении договора поставки, взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинженеринг XXI" (далее - истец, ООО "Агроинженеринг XXI") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-тек.Агро" (далее - ответчик, ООО "Ал-тек.Агро") о расторжении договора поставки N 1404-02 от 22.04.2014 и взыскании задолженности в размере 4 436 500 руб. на основании ст. 309, 310, 450, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернецкая М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор поставки N 1404-02 от 22.04.2014, заключенный между ООО "Агроинженеринг XXI" и ООО "Ал-тек.Агро" расторгнут. С ООО "Ал-тек.Агро" в пользу ООО "Агроинженеринг XXI" взыскано 4 436 500 руб. предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ал-тек.Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на независящие от его воли обстоятельства (форс-мажор), в соответствии с которыми он не мог выполнить взятые на себя обязательства в установленный срок, а именно хищение третьими лицами перечисленных ему истцом средств.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьего лица и ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Агроинженеринг XXI" (покупатель) и ООО "Ал-тек.Агро" (продавец) 22.04.2014 заключен договор поставки N 1404-02, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для зернохранилища, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное продавцом оборудование.

Общая сумма по поставке оборудования составляет 4 670 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка оборудование производится в течение 11 (одиннадцать) недель с даты получения предоплаты (70%) и при условии оплаты покупателем второй суммы предоплаты (25%) в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Истец произвел перечисление ответчику 4 436 500 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 22.04.2014 N 1404-02 на основании платежных поручений N 254 от 29.04.2014, N 0472 от 02.07.2014, однако оборудование не было поставлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

В порядке статьей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 24.02.2015, возврате денежных средств (т. 1 л.д. 26).

Учитывая изложенное, является обоснованным требование истца о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 436 500 руб. - сумму, уплаченную истцом за товар, который не был поставлен.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контракта должника. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ал-тек.Агро" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-3869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ал-тек.Агро" (ИНН 4825098121, ОГРН 1144825001177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов