Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20352/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-175940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015,

по делу N А40-175940/14 (105-1448), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

Правительства города Москвы

к ООО фирма "БРОНСЛАВ" (ОГРН 1037739282525, ИНН 7732009678)

третьи лица:

Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости,

о признании самовольной постройкой нежилое строение общей площадью 240,9 кв.м.

по адресу: г. Москва, Севастопольский просп. вл. 62В, стр. 1,

об обязании ООО фирма "Бронслав" снести самовольную постройку - нежилое

строение общей площадью 240,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Севастопольский просп. вл.

62В, стр. 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Правительства города Москвы Дзахоев М.С. по доверенности от 02.06.2015; от Департамента городского имущества города Москвы Дзахоев М.С. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Префектура ЮЗАО города Москвы Дзахоев М.С. по доверенности от 12.01.2015; от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "БРОНСЛАВ" о признании самовольной постройкой нежилое строение общей площадью 240,9 по адресу: г. Москва, Севастопольский просп. вл. 62В, стр. 1.; об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-175940/14 в удовлетворении иска отказано. Суд применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и Префектуры ЮЗАО города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-108189/13 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бронслав" о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон.

ООО фирма "Бронслав" является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 240,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, просп. Севастопольский, д. ВЛ. 62В, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.06.2013 N 21/058/2013-107, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД номер 298086, выданным Управлением Росреестра по Москве 09.02.2007 (л.д. 9-11, т. 1).

Как следует из свидетельства, основанием для регистрации права является акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 12.10.2002, утвержденный распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО города Москвы от 02.12.2002 N 779-РЗП.

В силу заключения ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 11.09.2002 N 091-03-3810/2, спорный объект является временным одноэтажным торговым павильоном.

Согласно Распоряжению префекта ЮЗАО г.Москвы от 02.08.2001 N 819-РП ООО фирма "БРОНСЛАВ" предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на один год земельные участки: площадью 0,054 га при условии оплаты права заключения договора аренды в размере 4000 долларов США для размещения и эксплуатации павильона "Автозапчасти" с открытой гостевой автостоянкой и площадью 0,005 га под благоустройство на пересечении Севастопольского проспекта и улицы Островитянова.

На основании указанного распоряжения 12.09.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента имущества города Москвы, Арендодателем) и ООО фирма "Бронслав" (Арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-504896 сроком на один год.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 24.12.2002 N 1928-РП, между Москомземом и ООО фирма "Бронслав" 05.01.2003 заключен краткосрочный договора аренды N М-06-505915 сроком до 12.02.2003, предметом которого является вышеуказанный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 30.05.2003 срок аренды продлен до 12.02.2004.

В рамках дела N А40-108189/13 проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "За качество строительства".

Согласно экспертному заключению ООО "За качество строительства" строение площадью 240,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д. 62 В, стр. 1, является объектом недвижимого имущества, так как несущие конструкции строения (стены и колонны) прочно связаны с основанием (землей) монолитными железобетонными фундаментами, заглубленными не менее чем на 520-570 мм. Перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанное здание является капитальным строением, так как использовались специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства, а именно: проводились земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленных фундаментов (ленточного под стены строения и столбчатого под колонны); возведены несущие и ограждающие конструкции на заглубленных железобетонных фундаментах; подведены инженерные коммуникации - водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электрические сети и т.д. Здание построено без нарушений градостроительных норм и правил, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаются угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что Правительство Москвы не участвовало в деле N А40-180189/13, однако данное обстоятельство не влияет на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Префектура ЮВАО г.Москвы выступала в качестве истца в порядке ст. 125 ГК РФ и Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.10.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", согласно которому предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

На основании Закона города Москвы от 28.06.1995 Устав города Москвы от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной уставом или иными правовыми актами.

Следовательно, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Префектура ЮВАО г.Москвы представляют интересы города Москвы; полномочия указанных органов могут изменять в соответствии с действующим законодательством.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (города Москвы), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием отказа в применении ст. 69 АПК РФ при установлении обстоятельств заявленных требований и возражений.

Стороны указанную экспертизу не оспорили, суд признал вы

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял также во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Из приведенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцы не доказали, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчик 10.07.2008 письмом N 21 обратился в Префектуру ЮЗАО г.Москвы с просьбой считать договора аренды земельного участка N М-06-505915 перезаключенным на неопределенный срок, в котором ответчик уведомил префектуру об оформлении права собственности на спорный объект, что подтверждается отметкой Префектуры ЮЗАО от 16.07.2008.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы знали о существующем спорном объекте недвижимости с июля 2008 года.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск подан 27.10.2014. Следовательно, на момент предъявления данного требования в суд истцами пропущен установленные трехлетний срок исковой давности.

При таких данных суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения истцами земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Кроме того, в настоящем деле судом первой инстанции также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-175940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов