Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-5930/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А46-12930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2015) общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-12930/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5528211190, ОГРН 1135543029401) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Сабурова Т.Н. по доверенности N 15/328 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от временного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Теличко А.С. по доверенности N 01-12/11885 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" Омской области (далее - ООО "РИК", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 232 от 20.12.2014.

Временным управляющим Тараненко Вячеславом Викторовичем 19.03.2015 в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 17.03.2015 б/н и протокол первого собрания кредиторов ООО "РИК" от 17.03.2015, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 1 086 375 рую. 37 коп. В результате проведенного анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразно открытие конкурсного производства, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-12930/2014 ООО "РИК" признанно несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РИК" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "РИК" утвержден Тараненко Вячеслава Викторовича. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере до 300 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "РИК" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05 августа 2015 года. С ООО "РИК" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" города Омска взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.04.2015, ООО "РИК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении финансового оздоровления.

Податель жалобы указывает на то, что в заседании суда просил отложить судебное заседание, а также ООО "РИК" предложило применить статью 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении финансового оздоровления, поскольку ООО "РИК" за защитой своих нарушенных прав антимонопольного законодательства обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области; причиной финансовой несостоятельности является препятствие ОАО "ОмскВодоканал" в заключении договоров по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Морозовского поселения, что прямо влияет на рентабельность организации. Кроме того, податель жалобы указывает, что при заключении договора на предоставленные услуги ООО "РИК" по транспортировке стоков ОАО "ОмскВодоканал" было предложено все средства оставлять у себя в счет погашения задолженности, а также все средства, поступаемые от абонентов и после выставления счета по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего Тараненко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведённого временным управляющим Тараненко В.В. анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника для полного покрытия его обязательств при условии продолжения основной деятельности недостаточно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "РИК" 17.03.2014 вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО "РИК", на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов 1 086 375,37 (100,00 %), приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ООО "РИК" процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий - НП "СМСОАУ";определить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с частью 3 статью 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; местом проведения собраний кредиторов ООО"РИК" определить: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, недействительными не признаны.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался им.

При этом на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований для введения финансового оздоровления.

Так, в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Между тем установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления подателем жалобы не соблюдены.

Указанных обстоятельств из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Тараненко В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-12930/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "РИК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте определения о принятии апелляционной жалобы к производству и в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования подателя жалобы.

В тексте определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2015 и резолютивной части постановления от 18.06.2015 (в её резолютивной части) по делу N А46-12930/2014 указано - апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РИК", в то время когда следовало указать - апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в тексте определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2015 и в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А46-12930/2014, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании наименования подателя жалобы, вместо "апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РИК"" следует читать "апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИК"".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-12930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова